Дело № 10-6163/2020 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.,

осужденной Файзулиной Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Личидова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года, которым

ФАЙЗУЛИНА Юлия Раисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год с лишением пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На Файзулину Ю.Р. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически, по установленному графику, являться на реги-страцию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Файзулиной Ю.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Файзулиной Ю.Р. до вступления приговора в законную силу по-становлено оставить без изменения, после – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ной ФИО1, адвоката Саранина Е.А., прокурора Мухина Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в со-стоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному нака-занию за невыполнение законного требования уполномоченного должностно-го лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь-янения, совершенном 18 июля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Личидов А.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и неспра-ведливый, вынести новый обвинительный приговор, назначив более мягкое наказание. 

Отмечает, что указанные во вводной части приговора судимости осуж-денной по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 29 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 08 ноября 2016 года пога-шены в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в связи с чем эти судимости не могли учитываться при определении вида и размера наказания. 

Указывает, что ФИО1 впервые совершила преступление не-большой тяжести, поэтому при отсутствии отягчающих наказание обстоя-тельств ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблю-дением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смяг-чающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, «рассмотрение дела в сокращенной форме», состояние здоровья, беременность осужденной, наличие на ее ижди-вении двоих малолетних детей.

В качестве характеристики личности суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, за-мужем, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное ФИО1, несправедливым и не соответствующим требо-ваниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Поскольку судимости осужденной по приговорам мирового судьи су-дебного участка № 3 Ленинского района г Челябинска от 29 октября 2015 го-да и мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 08 ноября 2016 года погашены в связи с истечением сроков давности об-винительного приговора суда, указания на эти судимости подлежат исключе-нию из вводной части приговора.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства не установлены, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Соответственно, ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, а нака-зание в виде обязательных работ не может быть назначено ФИО1, так как установлено, что в настоящее время она беременна. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не-обходимым приговор суда первой инстанции изменить и назначить Файзули-ной Ю.Р. основное наказания в виде штрафа.

В связи с материальным положением осужденной, которая в настоящее время беременна, является безработной, имеет на иждивении двоих малолет-них детей, наказание в виде штрафа следует назначить с рассрочкой выплаты на срок пять лет частями по 40 тысяч рублей ежегодно. 

То, что в описательно-мотивировочной части фамилия осужденной указана как ФИО2 вместо ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного приме-нения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части исключить указание на погашенные судимости Фай-зулиной Ю.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленин-ского района г. Челябинска от 29 октября 2015 года и мирового судьи судеб-ного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 08 ноября 2016 года;

в описательно-мотивировочной части исключить суждение о невоз-можности применить к ФИО1 наказание в виде штрафа;

в описательно-мотивировочной части фамилию осужденной указать как ФИО1 вместо ФИО2; 

в резолютивной части указать о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 200 (двести) ты-сяч рублей с рассрочкой выплаты на срок пять лет частями по 40 тысяч руб-лей ежегодно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Личидова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий