Судья Шишкина Е.Е.

Дело № 2-1421/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001649-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2107/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на лечение 31 781 руб., материального ущерба 8 355 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с ФИО3, высказывал угрозы убийством, хватал ее за волосы, дергал за волосы ее голову, нанес ногой удары по левому колену, одновременно оттолкнув от себя, от чего ФИО3 упала. Телесные повреждения, причиненные ответчиком истцу, привели к 

<

данные изъяты>, в результате чего последняя испытала сильную боль, страх. До ситуации, произошедшей с ФИО2, никаких болевых ощущений в колене не было. В связи с произошедшими событиями истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем, понесла расходы. С 15 по 17 января 2024 года проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинска», перенесла операцию. В связи с тем, что дочь ФИО3 на момент проведения операции находилась на грудном вскармливании, супруг с дочерью вынуждены были снимать квартиру в г.Челябинске, понесли расходы, которые квалифицируются как материальный ущерб - съем жилья - 7 040 руб. и 1315 руб. - транспортные расходы на дорогу до г.Челябинска и назад. Для выполнения рекомендаций врача после операции, приобретала лекарственные препараты, шприцы. Приговором от 06 декабря 2024 года ответчик осужден по 

<

данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования не признали.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы на лечение 27 481 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что приговором мирового судьи ответчик оправдан по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по обстоятельствам, которые описывает истец, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием. Согласно обстоятельствам, установленным данным приговором, в медицинской документации морфологические признаки 

<

данные изъяты> истца не позволяют достоверно судить о давности образования данного повреждения, в результате чего произошло 

<

данные изъяты> так же как и выявленное экспертом на момент непосредственного осмотра истца состояние, обозначенное как «

<

данные изъяты>», при отсутствии повреждения кожных покровов головы на участке отсутствия волос, в части «травматическая» не имеет должного объективного морфологического обоснования, поскольку данное состояние при неповрежденных кожных покровах может иметь и другие причины возникновения. В данном случае приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями истца, вины ответчика, последний не должен нести расходы на лечение истца и возмещать материальный ущерб. Суд не учел доводы ответчика о том, что высказывания в адрес истца относительно угрозы убийством не носили реального характера, умысла претворять их в жизнь ответчик не имел, при этом сам ответчик пострадал от действий супруга истца 

<

данные изъяты> который в день инцидента постучался к нему в дверь и нанес ответчику 3-4 удара в височную область со словами «это тебе за жену», от которых ответчик потерял сознание, но по данному факту последний никуда не обращался.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Озёрска Челябинской области от 06 декабря 2024 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, осужден за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст. 53 УК РФ (л.д. 47-60 том 1).

Апелляционным постановлением Озёрского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска Челябинской области от 06 декабря 2024 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей. В остальной части этот приговор оставлен без изменения (л.д. 38-46 (оборот) том 1).

Из данных судебных постановлений следует, что суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, об исключении из объема, предъявленного ФИО2 обвинения указания на причинение последним ФИО3 

<

данные изъяты>, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта № 293/23-Б от 06 декабря 2023 года, заключении эксперта 

<

данные изъяты>, показаниях потерпевшей ФИО3, данных последней как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также в приговоре суда отражено, что описанные в медицинской документации морфологические признаки 

<

данные изъяты> не позволяют достоверно судить о давности образования данного повреждения. Одновременно с этим, факт наличия у пострадавшей на момент обращения за медицинской помощью после инцидента от 14 августа 2023 года клинических признаков, характерных для острого периода 

<

данные изъяты> допускают возможность образования данного повреждения и 14 августа 2023 года. Таким образом, факт наличия у пострадавшей на момент обращения за медицинской помощью после инцидента от 14 августа 2023 года клинических признаков, характерных для острого периода повреждения, допускается.

Согласно данным специальной медицинской литературы, 

<

данные изъяты> могут происходить по различным причинам, включая травматические воздействия и дегенеративные процессы в суставе. По результатам проведенной магнитно-резонансной томографии коленного сустава у ФИО3 отсутствуют морфологические признаки выраженного 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство позволяет сделать заключение о травматическом характере 

<

данные изъяты> у подэкспертной.

Повреждение 

<

данные изъяты> само по себе не отображает признаки травмирующего предмета, оно может возникать от воздействия травмирующих сил, вызывающих 

<

данные изъяты>, что возможно при различных ситуациях, установление которых невозможно в рамках производства судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты> возможна как в результате прямого воздействия тупого твердого предмета на область коленного сустава (падение на колено, удар в область сустава и др.), так и в результате чрезмерного сгибания/разгибания колена, 

<

данные изъяты>, фиксирующих 

<

данные изъяты>, так и в результате резкого изменения направления движения туловища при фиксированной ноге.

Кроме того, описывая механизм причинения телесных повреждений, в частности, повреждения 

<

данные изъяты>, потерпевшая ФИО3 указывала, что ФИО2 нанес ей удар ногой по левому колену, затем оттолкнул ее, от чего она упала на лестницу, ударившись то правым коленом, то левым коленом, то ФИО2 ударил ее ногой по левому колену и одновременно оттолкнул ее, от чего ее развернуло, и она упала на колени. После того, как ей удалось вырваться из лифта, ФИО3 с 1-го на 8-й этаж бежала по лестнице.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила, что 

<

данные изъяты> могло произойти как от прямого травматического воздействия на левую ногу потерпевшей, так и при скручивании либо при падении на коленный сустав, а поскольку данное телесное повреждение не отобразило свойства травмирующего предмета, однозначно сказать, в результате чего произошло 

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

При рассмотрении уголовного дела, судом бесспорно установлено, что от действий ФИО2, в частности он оттолкнул от себя ФИО3, от чего она упала на правое колено. Далее ФИО2 нанес ей ногой не менее 5 ударов в область левого колена и бедра. Далее, ФИО2, держа ее за волосы, вновь нанес несколько ударов коленом в область ее левого колена и высказал в ее адрес и адрес ее семьи угрозы убийством. Далее ей удалось вырваться она побежала с 1 на 8 этаж.

Также из приговора суда следует, что действия ФИО2 по угрозе убийством, заключались в следующем: 14 августа 2023 года в период с 08:37 час. до 08:50 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце, в ходе возникшего словесного конфликта с соседкой по подъезду ФИО3 из-за личной неприязни, имея умысел на угрозу убийством, то есть психологического насилия, с целью формирования у последней страха за свои жизнь и здоровье умышленно высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя зарежу! Я тебе сказал!», после чего, пользуясь физическим превосходством и ограниченным пространством, действуя решительно и агрессивно, подошел вплотную к стоящей к нему лицом в дверном проеме подъезда ФИО3 и, умышленно схватив ее за правую руку, втолкнул в подъезд, высказывая одновременно с этим сопровождающуюся угрозу убийством, а именно: «Я тебя зарежу, понимаешь?!». Далее, находясь в вышеуказанном подъезде, на площадке перед лестницей, ведущей на 1 этаж, схватив ФИО3 за волосы, удерживая ее таким образом и лишив возможности к сопротивлению, ФИО2, пользуясь физическим превосходством и ограниченным пространством, продолжил высказывать в адрес ФИО3 неоднократные угрозы убийством, а именно: «Я тебя прямо сейчас зарежу и убью! Я тебе ножик сейчас воткну! Даже не ножик, я тебя сейчас ключом! Я тебе не ножом, я тебе ключом живот вспорю!», после чего оттолкнул ФИО3 от себя руками, нанеся при этом 1 удар ногой по левой ноге над коленом, причинив физическую боль, в результате чего, последняя упала на ступени лестницы, ведущей на 1 этаж. Далее, схватил поднявшуюся на ноги ФИО3 за волосы и, причиняя своими действиями физическую боль, игнорируя просьбы последней прекратить свои преступные действия и отпустить ее, продолжая высказывать угрозы убийством, удерживая ФИО3 за волосы, довел ее до лифта, где, удерживая ее за волосы, приставляя поочередно то к шее, то к лицу металлический ключ, умышленно неоднократно, используя нецензурную брань, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя! Зарежу! Перережу всю твою семью!», подкрепляя свои угрозы нанесением не менее 1 удара ногой по ее левой ноге в область левого колена. Затем в продолжение своих преступных действий, догнав на лифте вырвавшуюся от него и убежавшую по лестнице на 8 этаж ФИО3, ФИО2, находясь на лестничной площадке 8 этажа, умышленно с силой схватил ее за волосы и, запугивая, продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством. Все угрозы словами и все действия ФИО2, подкрепленные демонстрацией приставленного к ее телу металлического ключа и нанесением ударов ногами, ФИО3 восприняла реально, сильно испугавшись за свою жизнь, не имея возможности оказать сопротивление и скрыться.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в словесных угрозах убийством, с лишением возможности к сопротивлению, путем удерживания рукой за волосы и дергания головы ФИО3 за волосы в разные стороны, с одновременным нанесением ударов ногами по ногам ФИО3, причинивших физическую боль; а также с демонстрацией приставленного к шее и лицу ФИО3 металлического ключа, последняя восприняла реально и имела основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, действовал последовательно, решительно, имел физическое превосходство и прекратил свои преступные действия, увидев вышедшего на лестничную площадку 8 этажа ФИО6, в результате чего ФИО3, удалось вырваться и забежать в свою квартиру.

В подтверждение несения расходов на лечение ФИО3 представлены:

- обращение 15 августа 2023 года, за медицинской помощью в ООО «Здоровая семья» (г.Миасс), с жалобами на 

<

данные изъяты>- 1 000 руб. (л.д. 61-66 том 1);

- обращение 28 августа 2023 года на прием врача-травматолога в ООО «Квант» (Новая Поликлиника) - 1 100 руб., по результатам с 29 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года находилась на листе нетрудоспособности.

- обращение 04 сентября 2023 года на прием врача-травматолога в ООО «Квант» (Новая Поликлиника) - 1 100 руб., по результатам обращения с 05 по 11 сентября 2023 года находилась на листе нетрудоспособности.

06 сентября 2023 года истец была на приеме участкового врача терапевта, жаловалась на 

<

данные изъяты> (л.д. 80 том 1).

- обращение 11 сентября 2023 года на прием хирурга-онколога в ООО «Квант» (Новая Поликлиника) -1 100 руб., по результатам обращения врач рекомендовал проведение операции.

Посещение врачей в ООО «Квант» (Новая Поликлиника) и несение соответствующих расходов подтверждается документами (л.д.67-68, 76-79 том 1);

- 21 августа 2023 года обращение в ООО «МРТ Плюс» за получением услуги магнитно-резонансная томография 

<

данные изъяты> - 4 000 руб. (л.д. 69-75 том 1);

- 19 января 2024 года истец посещала врача травматолога, рекомендовано провести 

<

данные изъяты>. С 20 по 02 февраля 2024 года находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 85-86 том 1).

Истцом в тот же день (19 января 2024 года) приобретены шприцы, 

<

данные изъяты> на сумму - 5 185 руб.; 29 января 2024 года приобретена 

<

данные изъяты> для инъекции, на сумму 18 296 руб. (л.д. 83 том 1).

С 15 по 17 января 2024 года ФИО3 также проходила стационарное лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г.Челябинск» в связи с проведением операции: 

<

данные изъяты>, в результате которой проведена 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выписным (переводным) эпикризом от 17 января 2024 года (л.д. 81-82 том 1).

По данным справки от 02 февраля 2024 года ФИО3 посещала врача-травматолога, находилась на листе нетрудоспособности с 20 января по 07 марта 2024 года непрерывно (л.д. 87 том 1).

Также установлено, что ФИО3 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15 том 1).

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что на момент проведения операции ребенок находился на грудном вскармливании, супруг последней вместе с дочерью, вынуждены были снимать квартиру в г. Челябинске, в результате чего понесены расходы на съем жилья - 7 040 руб. и 1315 руб. – транспортные расходы на дорогу до г.Челябинска и назад (расходы на бензин) (л.д. 89-96, 98 том 1).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выраженного в денежной форме, в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность таких страданий (длительность лечения и восстановления), тяжесть телесных повреждений и обстоятельства, при которых они были получены потерпевшей, индивидуальные личности истца и ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после конфликта (не принятие мер к примирению), требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., снизив заявленный размер с 500 000 руб.

Разрешая требования о компенсации расходов на лечение, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика подтвержденных расходов истца по назначению врачей на общую сумму 27 481 руб., признав данные расходы разумными и обоснованными, с учетом невозможности их бесплатного получения в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем было избрано платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия, не усмотрев при этом правовых оснований для большего возмещения таких расходов, а также материального ущерба (убытков) на съем жилья и транспортные расходы, в связи с не подтверждением их обоснованности и невозможности получения, в том числе и в рамках ОМС, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что приговором мирового судьи последний оправдан по 

<

данные изъяты> отношении ФИО3 об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью по обстоятельствам, которые описывает истец, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием, поэтому на него не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда и расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет, так как для разрешения заявленных требований юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. При этом в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния, в связи с этим фактические ссылки о том, что суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью, а также и того, что в рамках уголовного судопроизводства все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Суд, анализируя заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 января 2024 года №293/232-Б, с учетом показаний допрошенного эксперта 

<

данные изъяты>., положенных в основу судебных постановлений, принятых при рассмотрении уголовного дела, а также обстоятельств установленных при событии 14 августа 2023 года, принимая факт не отрицания ответчиком нанесение потерпевшей множественных телесных повреждений, пришел к выводу о причинении вреда здоровью ответчиком истцу, что не опровергается вопреки доводам ответчика и указанным выше заключением бюро экспертизы, в котором, в том числе отражено на возможность образования 

<

данные изъяты> 14 августа 2023 года при причинении телесных повреждений ФИО3, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая и факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обращениях истца за медицинской помощью в виде 

<

данные изъяты> ранее 14 августа 2023 года, при этом также отмечая, что принятие в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключение судебно-медицинской экспертизы по другому делу не нарушает правила оценки доказательств, ст. 67 ГПК РФ. Выполненное в рамках дела исследование проведено экспертами по обстоятельствам, в том числе относящимся к основаниям иска, заявленным в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу телесные повреждения (оттолкнул от себя ФИО3, от чего она упала на лестницу на колени и высказал в ее адрес и адрес ее семьи угрозы убийством (что не противоречит и пояснениям самого ФИО2, данным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела), которые привели к 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец испытала физические и нравственные страдания, несла убытки для восстановления своего здоровья, которые обосновано взысканы судом, доводы об обратном, изложенные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, не связанных с участием ответчика, в материалы дела не представлено. Наличие оправдательного приговора в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления данные обстоятельства также не опровергают, поскольку конфликт между сторонами был, как и толчок ответчиком истца, падение истца на колени, в связи с чем исключить получение ею травмы от данных действий не представляется возможным.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взысканный судом размер компенсации не соответствует указанным в ст.1101 ГК РФ правилам его определения с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и ее индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не реальном характере высказанных им угроз убийством, с применением металлического ключа, так как данные обстоятельства противоречат материалам имеющимся в деле и являются субъективном мнением самого подателя жалобы.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе о том, что супругом истца ответчику причинены в день событий также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований и на правильность выводов суда при разрешении спора не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.