Дело №12-106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 января 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, его защитника Селезнева А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением ФИО1 его обжаловал в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе, поданной защитником указано, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было учтено, что водитель автомашины «Джили Кулрей» совершает поворот налево без включения сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, указанное свидетельствует из имеющейся видеозаписи момента столкновения транспортных средств, которая, по мнению заявителя, неопровержимо свидетельствует об имевшем место нарушении водителем автомашины «Джили Кулрей» п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, и совершении ФИО4 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил отменить указанное определение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, и показал, что совершая маневр обгона в разрешенном месте, он убедился в безопасности маневра и почти поравнялся с автомашиной «Джили Кулрей», когда неожиданно для него без какого-либо сигнала водитель ФИО4 осуществил поворот налево. Он попытался избежать столкновения, но не смог.

Защитник Селезнев А.Ю., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела флэш-накопитель и просмотреть видеозапись, на которой отображен момент совершения маневра водителем автомашины «Джили Кулрей» ФИО4 поворота налево, без сигнала поворота, непосредственно перед машиной «Шевроле Тахое» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Так как ФИО1 не мог избежать столкновения, то его вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ не имеется, виновным в столкновении является водитель ФИО4 Просил суд жалобу удовлетворить, определение отменить.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с флэш носителя, где отображен момент ДТП.

Выслушав ФИО1, его защитника, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, исследовав материалы дела, исследовав доводы жалобы, расцениваю доводы жалобы обоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положения ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО1 Между тем при вынесении определения учитывались только сведения, полученные из объяснений участников ДТП, схема составлена формально, должностным лицом не подписана.

Вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом определении об административном правонарушении не указано причин, по которым был сделан вывод отсутствия состава административного правонарушения; не приведены исследованные доказательства по делу, не дан анализ имеющимся в деле доказательствам: не установлены и не опрошены свидетели, не истребованы видеозаписи с регистраторов.

Как следует из объяснений с участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из них указывал, что водитель автомашины «Джили» поворачивал налево, однако оценка данным объяснениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. не дана, обстоятельства совершения маневров, выполняемых водителями не исследовался, в определении обстоятельства ДТП не указаны.

Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован видеозаписью с видеорегистратора, однако данная видеозапись не анализировалась, не изучалась, к материалам дела не приобщалась. На просмотренной судом видеозаписи отображено движение автомобилей до столкновения, что позволяет оценить совершаемые водителями действия и маневры.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, инспектором ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проверены доводы водителя ФИО1, не дана оценка действиям водителей, не исследованы все имеющиеся материалы по делу, то есть имела место неполнота собранных сведений об обстоятельствах совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 ч. 7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что в настоящее время не истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить процессуальные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева