ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 ноября 2017 года

город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Фомина И.А., в открытом судебном заседании в расположении воинской части рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности военнослужащего по контракту войсковой части № матроса 

ФИО6, 

<

...>, имеющего административные наказанияесть за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 01 часа 35 минут 19 августа 2017 года в районе дома № 25/4 на улице Виталия К-ны города Елизово Камчатского края Суппес управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Суппес вину в содеянном не признал, пояснив, что он спиртные напитки не употреблял и данного административного правонарушения не совершал. 

Несмотря на непризнание Суппесом своей вины, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами. 

Так, из исследованных протоколов об административном правонарушении 41 АВ 126042 от 19 августа 2017 года и об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 016166 от 19 августа 2017 года усматривается, что около 01 часа 35 минут 19 августа 2017 года в районе дома № 25/4 на улице Виталия К-ны города Елизово Камчатского края Суппес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Нахождение Суппеса в указанное выше время в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 026169 от 19 августа 2017 года и протоколом технического средства измерения, из которых видно, что оно проводилось с использованием алкотектора «Юпитер», заводской № 005092, и указанный прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом Суппесом воздухе в объеме 0,442 мг/л. 

Также из указанного акта усматривается, что Суппес был согласен с результатами медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 в суде пояснил, что около 01 часа 35 минут 19 августа 2017 года он и инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 находились на дежурстве в составе патруля ДПС. В районе дома № 25/4 на улице Виталия К-ны города Елизово Камчатского края патрулем было остановлено транспортное средство, указанное выше, водитель которого, Суппес, находился с явными признаками опьянения. При освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом Суппесом воздухе в объеме 0,442 мг/л., о чем был составлен акт. Суппес был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеизложенным.

При этом ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что Суппесу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были явные признаки алкогольного опьянения и освидетельствование производилось технически исправным алкотектором и в присутствии двух понятых.

Техническая исправность алкотектора «Юпитер», заводской № 005092, подтверждается исследованным свидетельством о поверке № 213/17 от 21 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде, показал, что он около 01 часа 35 минут 19 августа 2017 года в районе дома № 25/4 на улице Виталия К-ны города Елизово Камчатского края присутствовал при освидетельствовании Суппеса на состояние алкогольного опьянения, при этом с помощью технического средства у Суппеса было установлено такое опьянение, о чем он поставил свою подпись в акте. 

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО4 

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края Суппес не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность Суппеса считаю установленной.

Действия Суппеса, который, при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом не усматриваю нарушения порядка освидетельствования Суппеса на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 026169 от 19 августа 2017 года в связи с наличием у Суппеса признаков алкогольного опьянения, он был освидетельствован на состояние опьянения, что полностью согласуется требованиями п. 3 Правил.

При этом к доводам Суппеса о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2017 года он написал «согласен» потому, что был согласен с прохождением освидетельствования, однако с самим результатом освидетельствования он согласен не был, отношусь критически, считаю их надуманными и продиктованными стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку они опровергаются приведенными выше подробными показаниями свидетелей, указанных выше, которые согласуются между собой по времени и обстоятельствам, в том числе согласуются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Что же касается доводов защитника Суппеса о том, что понятые ФИО4 и ФИО3 являлись знакомыми Суппеса и были заинтересованы в том, чтобы Суппес не был привлечен к административной ответственности и соответственно не был лишен права управлять транспортными средствами, то они являются несостоятельными, поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и дали показания по обстоятельствам освидетельствования Суппеса на состояние алкогольного опьянения и установление такового. 

При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора Суппеса с их стороны в суде не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение Суппеса от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающих административную ответственность Суппеса, обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Суппеса, признаю повторное совершение им однородного правонарушения в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края.

При назначении размера и вида наказания Суппесу исхожу из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

Административный штраф перечислить на счет: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД России); ИНН 

<

***>; КПП 410501001; ОКТМО 30607000; БИК 043002001; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; УИН 188104441170230007780; код бюджетной классификации 18811630020016000140, наименование платежа «Штраф административный».

Постановление может быть обжаловано ФИО6 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко