Дело № 12-81/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией световых приборов – блоков розжига Sho-me – 2 штуки Н/Д 35 W 12V57344220, газоразрядных (ксеноновых) ламп 2 штуки.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вывод мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является необоснованным, поскольку не выяснялось какой тип фар и какой тип блока розжига был установлен и изъят, не была проведена экспертиза изъятого блока розжига на соответствие либо не соответствие требованиям ГОСТа. Кроме того в решении указано, что его вина подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом изъятия вещей и документов, тогда как протокол изъятия вещей и документов № получен с нарушением закона. В протоколе указано, что изъяты два блока розжига и две газоразрядные (ксеноновые) лампы. Однако, в нарушение требований КоАП РФ не приводится никакого описания изъятой лампы и блока, в том числе ее внешних признаков, размера, маркировки на цоколе, цвета и режима работы. Кроме того из протокола не ясно, почему изъятую лампу следует считать газоразрядной, также не указано о том, что блок розжига и лампа до ее изъятия была установлена в переднюю фару автомобиля, управляемого им. Считает, что вывод мирового судьи 

<

.....> о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ не основаны на законе, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что управление автомобилем является единственным источником его дохода и лишение прав управления транспортными средствами повлечет для него неблагоприятные последствия. Не отрицает, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об изъятии вещей стоят его подписи, протоколы он читал, замечаний не высказывал. Кроме этого пояснил, что после покупки автомобиля он никакие изменения в осветительные приборы не вносил, ранее его неоднократно останавливали на указанном автомобиле на стационарных постах в различных регионах Российской Федерации и никаких вопросах по световым приборам не возникало.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а, п. 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст», газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.4), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1 управлял на 

<

адрес>, транспортным средством «Мерседес Бенц Е 420», государственный регистрационный знак №, с техническими неисправностями указанными в п.3.6 ПН, с которыми эксплуатация транспортного средства запрещена, на передней части автомашины установлены световые приборы режим работы которых не соответствует ГОСТ-Р51709-2001. В данном протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что он не знал о нарушении, машину купил с такими фарами.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласно руководству по эксплуатации транспортного средства «Мерседес Бенц Е 420», государственный регистрационный знак № в комплектации данной автомашины не предусмотрено наличие ксеноновых ламп.

Как пояснил ФИО1 в автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 420», государственный регистрационный знак № автоматическая регулировка фар отсутствует.

Тогда как наличие стеклоомывателя фар и автоматическая регулировка фар при использовании ксеноновых ламп является обязательной.

В протоколе изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об изъятии с автомашины «Мерседес Бенц Е 420», государственный регистрационный знак № световых приборов – блоков розжига Sho-me – 2 шт. Н/Д 35 W 12V57344220, газоразрядных (ксеноновых) ламп 2 шт. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, каких либо замечаний к протоколу о ФИО1 не имелось (л.д.6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

ФИО3 не оспаривается, что в судебном заседании у мирового судьи осматривались изъятые блоки розжига и газоразрядные лампы, которые были упакованы надлежащим образом, при этом заявителем не оспаривалось как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанции, что именно указанные приборы были у него изъяты, о чем отражено в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы о том, что протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ автомашины является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Кроме того как усматривается из протоколов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 подлинность которой не оспаривается им в судебном заседании.

Присутствующим, при составлении протокола понятым разъяснялись их процессуальные права. От понятых замечаний и пояснений к содержанию и существу составленных протоколов не поступило, то есть, указанные лица согласились с объективностью, достоверностью и истинностью составленных протоколов и полнотой изложенных в них обстоятельств. 

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно вышеуказанные протоколы приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке, что подтверждается подписями понятых и согласуется с материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей сделан верный вывод о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с использованием газоразрядных ламп в фарах. Вопреки утверждениям ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были подробно исследованы обстоятельства дела и доводы ФИО1, дана правильная оценка доказательствам вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что после покупки автомобиля он никакие изменения в осветительные приборы он не вносил, суд признает необоснованными в виду того что пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила. ФИО1, как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел, после покупки не проверил установку и использовании на принадлежащем ему автомобиле газоразрядного источника света «ксенон».

В соответствии с п. 83 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. 

К таким признакам относится неправильный режим работы внешних световых приборов автомашины (ч.3 ст.12.5 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что лампы были изъяты из фар, установленных при изготовлении автомобиля на заводе, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ФИО1, о неправильной квалификации его действий по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно и то, что лампы, которые были установлены на передней части его автомобиля, соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения по цвету огней, в связи с чем, не подпадают под описание световых приборов, за использование которых установлена ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу части 3 статьи 12.5 КоАП РФ объективная сторона данного состава правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений, либо режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Установив, что во внешних световых приборах источников света на автомобиле ФИО1 были использованы газоразрядные источники света, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что режим работы световых приборов автомобиля ФИО1 не соответствовал конструкции транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на материалах дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили принять по делу об административном правонарушению законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ч.3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Бескоровайнова Н.Г.