дело № 2-1255/2020

24 RS 0028-01-2020-000635-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Новый Город» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 21.08.2015г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым 14.07.2017г. ответчик передал ей (истцу) однокомнатную 

<

адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 124 310,4 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 293,12 руб., указать в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств. В счет компенсации морального вреда, ввиду допущенного нарушения прав истца, последняя просит взыскать с ответчика 30 000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию; судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата строительно-технической экспертизы, 15 000 руб. – расходы на представителя, 1900 руб. - за оформление доверенности на представителя. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, в частности просил взыскать с ответчика в пользу истца 89 312 руб. – стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей до дня фактического исполнения обязательств, но не более 89 312 руб.; в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию; судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата строительно-технической экспертизы, 15 000 руб. – расходы на представителя, 1900 руб. - за оформление доверенности на представителя.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, относительно требования в виде стоимости затрат на устранение недостатков в размере 89 312 руб. ответчик возражений не имел, при этом просил учесть, что указанную сумму ответчик добровольно перечислил истице, то есть в случае удовлетворения в этой части исковых требований, просил не приводить его в исполнение; неустойку и штраф просил снизить до разумных пределов, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, предлагал истцам мирным путем урегулировать возникшие разногласия; компенсацию морального вреда в заявленном размере ответчик также полагал не отвечающей требованиям справедливости и просил снизить; также, по мнению ответчика, возмещение истцу стоимости расходов на оплату услуг оценки, произведенной до обращения в суд, должно быть произведено пропорционально удовлетворённой части иска. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица АО УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс», ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Тепло Сибири», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2015г. между ФИО1 с одной стороны и ООО «Новый Город» с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому последнее обязалось построить и передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, обеспечив качество передаваемого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ Застройщика, а также иным обязательным требованиям. 14.07.2017г. указанный объект долевого строительства передан ответчиком истцу в соответствии с актом приема-передачи.

Между тем, согласно заключению экспертизы № № от 22.05.2020г. в 

<

адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки оконных и балконного блоков, стен, пола, потолка, стоимость устранения которых составляет 89 312 руб.

Указанную сумму стороны не оспаривали. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 89 312 руб. в счет устранения выявленных недостатков. Принимая во внимание то, что согласно платежному поручению № от 20.07.2020г., ответчик перечислил истице 89 312,4 руб., то решение в этой части следует считать исполненным, то есть не подвергать принудительному исполнению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее. 

Истец вручил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 16.01.2020г, согласно входящему штампу на претензии.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек 26.01.2020г.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требований (то есть по день исполнения решения суда). 

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г. 

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки до 03.04.2020г. (когда указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в законную силу). 

Так, за период с 27.01.2020 по 02.04.2020г.г. (включительно) неустойка составляет: 89312х1/100х67= 59 839,04 руб.

Между тем, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 3500 руб. (5000+2000/2), что соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертизы, ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», проведенной в целях обращения в суд, в размере 30 000 рублей. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, то ей за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1900 руб. 

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании представительских услуг, актом приема-передачи денежных средств. 

Разрешая указанное заявление, суд исходит из объема работы представителя: подготовил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, также, что дело не представляет собой особой сложности, принимая во внимание требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным, в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца 7000 руб. с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию истцу за счет ответчика, составляет 36 900 руб. (30000+1900+5000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 89 312 рублей. Решение в этой части считать исполненными, а потому не подлежащим исполнению в принудительном порядке. 

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 36 900 рублей, а всего 47 400 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 24.07.2020г.