Дело № 12- 281\17 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

Защитника, допущенного по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности: Т 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 20мин. по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в нарушение п 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложение (№) к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершила обгон впери идущего транспортного средства при этом осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, освободить её от административной ответственностью в виду малозначительности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обгон впери идущего транспортного средства она начала в зоне действия дорожной разметки 1.6, которая разрешала обгон. Поскольку рельеф дороги не ровный, она не видела окончания данной разметки. Во время окончания обгона увидела, что дорожная разметка 1.6 заканчивается и начинается разметка 1.1 ПДД Поскольку двигалась со скоростью 80-90 км\ч мгновенно остановиться не могла. На дороге другого транспорта не было, поэтому помехи или опасности она не создавала. Она стала максимально быстро заканчивать маневр и перестраиваться в свою полосу для движения. Перестроение автомобиля произошло в том месте, где прерывистая линия разметки переходила в сплошную. При перестроении ей автомобиль правыми колесами пересек прерывистую линию разметки, а правыми – уже сплошную.

Поскольку своим маневром она не создала никакой угрозы другим участникам дорожного движения и ее действия не представили никакой опасности охраняемым законом правоотношениям полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того ФИО1 просит учесть, что у она одна воспитывает двоих малолетних детей, кроме этого у неё на иждивении находится престарелая мать и её заработок является единственным источником дохода семью. Поскольку характер её работы разъездной и для выполнения своих профессиональных обязанностей ей необходимо управлять транспортным средством, лишение её прав управления приведет к увольнению с работы и её семья лишится единственного источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Т доводы жалобы поддержали.

Суд исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и её защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Ч.5 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 20мин. по адресу (данные обезличены), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) 77, в нарушение п 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением при наличии горизонтальной разметки 1.1 Приложение (№) к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершила обгон впери идущего транспортного средства при этом осуществила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, рапорте сотрудника ДПС, видеоматериалах приобщенных к протоколу об административном правонарушении, с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании мирового судьи.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); 

Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начала маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки 1.6 Приложения (№) ПДД РФ и в условиях неровного рельефа дороги, ограничивающего видимость в попутном направлении не могла увидеть окончания данной линии и начало сплошной линии разметки 1.1 Приложения (№) ПДД РФ в связи с чем не успела закончить маневр обгона до начала действия запрещающей обгон разметки, что по мнению заявителя свидетельствует о не умышленном характере её действий, судом не принимается. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

п.1.6 Приложения (№) (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствие с п. 11.4.ПДД РФ Обгон запрещен: на пешеходных переходах; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

п.8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Действия водителя ФИО1 которая, проявляя явное пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения, осознавая, что дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к опасному участку дороги, разделенному дорожной разметкой 1.1 (пересечение которой согласно Приложению N 2 к ПДД РФ запрещено), в условиях ограниченной видимости начала совершать маневр обгона попутного транспортного средства с выездом на предназначенную для встречного движения полосу дороги при наличии на дорожном полотне горизонтальной разметки 1.6, а закончила его на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.1, совершенные повторно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что указанное нарушение является малозначительным, поскольку она своим маневром не создавала опасности для других участников дорожного движения и ее действия не представили никакой опасности охраняемым законом правоотношениям, несостоятельны.

Так из представленной видеосъемки следует, что в момент совершения ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью во встречном ей направлении двигалось значительное количество транспортным средств. Нахождения автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения в условиях ограниченной видимости создавала угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение требований правил дорожного движения причиняет вред охраняемым законом интересам в области безопасности дорожного движения, таким образом нарушение Правил могут повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья участников дорожного движения и причинения имущественного ущерба гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах правонарушения, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения не могут быть признаны малозначительными.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, назначив ФИО1 наказание, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год. Применение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 14.04.2017г.. о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба.- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 14.04.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: С.А. Азова 

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле 

(№)