РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 92 872руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению – аппарат отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 92 872руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 928,72руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., затраты на юридические услуги – 8 000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 92 872руб. 

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению – аппарат отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, в предъявленном к исследованию телефоне 

<

данные изъяты>, IMEI №, экспертом выявлен дефект – нарушение работоспособности аппаратной части смартфона – основной системной платы (контролера зарядки аккумуляторной батареи). Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированно вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения телефона), а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Согласно информации, размещенной на сайте Авторизованного сервисного центра «

<

данные изъяты>», в случае обнаружения дефекта, для устранения которого требуется замена системной платы, производится замена всего устройства. Стоимость замены устройства составляет 52 000руб. Временные сроки на устранение выявленных дефектов составляют от 5 до 45 рабочих дней с момента оформления заявки на ремонт. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне обнаружен производственный недостаток, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 92 872 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Сеть Связной» обязать принять от ФИО1 указанный телефон. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей. 

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 928,72 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена поделу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Сеть Связной».

Как следует из заявления 

<

данные изъяты> истец оплату судебной экспертизы не произвела. Стоимость экспертизы согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. составила 16 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 16 000 руб. с ООО «Сеть Связной». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3286,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телефон 

<

данные изъяты>, IMEI № в сумме 92 872 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (928,72 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3286,16 руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон 

<

данные изъяты>, IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.