ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего директором 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, являющегося директором 

<

данные изъяты> обладающего служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, достоверно знающего, что в рамках Подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы 

<

адрес> «Развитие сельского хозяйства в 

<

адрес> на 2017-2020 годы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, Министерством сельского хозяйства 

<

адрес>, предоставляются субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точная дата и время не установлены, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем предоставления в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, недостоверных сведений о понесенных затратах 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, с целью хищения денежных средств, предоставляемых в виде субсидий, осознавая, что путем представления фиктивных документов и сведений государственной поддержки лишаются добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители, и не достигаются цели государственной аграрной политики, но, относясь к данному факту безразлично, преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ предоставил изготовленные им в ДД.ММ.ГГГГ года фиктивные первичные платежные документы в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, с недостоверными сведениями о понесенных затратах 

<

данные изъяты> о приобретении семян пшеницы и дизельного топлива, а именно: договор купли-продажи № от 04.ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы весом 125 центнеров, на сумму 93750 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.); универсальный передаточный документ на сумму 93750 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 93750 рублей; договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы, весом 120 центнеров, на сумму 90000 рублей; спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору № купли-продажи от 06.04.2017г.) на сумму 90000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей; универсальный передаточный документ на сумму 90000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы весом 132 центнера на сумму 99000 рублей; спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 99000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.; универсальный передаточный документ на сумму 99000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении дизельного топлива на сумму 271500 рублей; реестр чеков за оплату дизельного топлива объемом 7500л. на сумму 271500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение дизельного топлива на сумму 362000 рублей; реестр чеков на приобретение дизельного топлива объемом 10000л. на сумму 362000 рублей. После чего на основании указанных документов заключил с Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> соглашение №–04 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 предоставил в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> указанные заведомо ложные документы о приобретении семян пшеницы у ИП ФИО2 №2 общим весом 377 центнера на общую сумму 282750 рублей и дизельного топлива в количестве 17500 литров у ООО «

<

данные изъяты>» АЗС № на общую сумму 633500 рублей, которые фактически им не приобретались, и затрат у него таких не было. При этом фактических целей на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ предыдущего года, не достигалось. 

В результате данных мошеннических действий на расчетный счет 

<

данные изъяты>» Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства по соглашению №–04 от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 132952 рубля 74 копейки, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате чего Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> причинил ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу показал, что в 2018 году, когда наступил срок подачи документов на субсидию, он в связи с отсутствием документов, подтверждающих его расходы на посевную в 2017 году, подделал документы о якобы произведённых им затратах на приобретение семян пшеницы у ИП «ФИО2 №2», у которого он для этой цели взял его печать. Фактически он приобретал семена у частников, у которых документы на них отсутствовали. Чеки на дизельное топливо он приобрёл через Интернет. Остальные документы были настоящие. Полученную субсидию он использовал на развитие предприятия. 

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 2017 году семена пшеницы он у ИП «ФИО2 №2», либо у другого какого-либо лица, либо организации, не приобретал, все три договора и приложенные к ним документы были фиктивные. Также на основе полученного на автозаправочной станции чека за приобретённое им дизельное топливо он изготовил с помощью сканера 7 чеков, согласно которым он якобы приобретал дизельное топливо на суммы по 90500 рублей. Фактически дизельное топливо для ведения его хозяйства приобреталось, но не в таких объемах, тем более дизельное топливо он приобретал у частников, так как те реализовывают его по заниженной цене. Субсидия была потрачена на его личные нужды. /л.д. 173-185/

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в соответствие с которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 представил в Министерство сельского хозяйства фиктивные документы для возмещения затрат на посев пшеницы, которые он якобы приобрёл у ФИО2 №2, который в ходе опроса пояснил, что он реализацией пшеницы не занимается и никогда не занимался. /л.д. 2-3/

Протоколом осмотра изъятых у сотрудника Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО2 №1, документов, а именно: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., с копиями первичных документов, прилагаемых к необходимому пакету документов для получения субсидий из Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, на основании которых на расчетный счет 

<

данные изъяты>» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 132952 рубля 74 копейки, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы весом 125 центнеров, на сумму 93750 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.); универсальный передаточный документ на сумму 93750 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 93750 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы, весом 120 центнеров, на сумму 90000 рублей; спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 90000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей; универсальный передаточный документ на сумму 90000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение семян пшеницы весом 132 центнера на сумму 99000 рублей; спецификацию на поставляемые товары (приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 99000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.; универсальный передаточный документ на сумму 99000 рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 99000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении дизельного топлива на сумму 271500 рублей; реестр чеков за оплату дизельного топлива объемом 7500л. на сумму 271500 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение дизельного топлива на сумму 362000 рублей; реестр чеков на приобретение дизельного топлива объемом 10000л. на сумму 362000 рублей. /л.д. 129-132, 133-162/

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, обратилось в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>, для предоставления субсидии на возмещения части затрат, понесённых на посевную в 2017 году. Представленный ФИО1 пакет документов соответствовал требованиям, предъявляемым к ним, в связи с чем, было принято решение о предоставлении субсидии. Впоследствии им стало известно, что правоохранительными органами было установлено, что документы были фиктивными. За достоверность представляемых документов ответственность несёт заявитель.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Торговлей пшеницы его ИП никогда не занималось. Посевными работами он сам также никогда не занимался. Договора на поставку пшеницы он ни с кем не заключал. 

Ознакомившись с представленными на обозрение следователем документами о купле-продаже семян пшеницы, заключённых между ИП ФИО2 №2 и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», пояснил, что данные документы фиктивные, поскольку он никаких договоров не заключал, семена пшеницы не поставлял, денежные средства от ООО «Сосновское» не получал. Подписи на документах стоят не его. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1, с которым у него дружеские отношения, передавал ему свою печать. /л.д. 119-122/

Справкой, предоставленной ООО «Газпромнефть-Центр», в соответствие с которой представленные ФИО1 в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес>» чеки на оплату дизельного топлива на АЗС № (

<

адрес>, б/№) в базе данных коммерческого учёта отсутствуют. Указанные в представленных чеках транзакции по реализации дизельного топлива на указанной АЗС проводиться не могли, так как максимальная разовая доза отпуска дизельного топлива на топливораздаточных колонках №№, 6, 7, 8 в указанные периоды времени была ограничена суммой 9999 рублей 99 копеек. 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что ФИО1, используя служебные полномочия, как директор 

<

данные изъяты>», подделав документы, подтверждающие его расходы на посевную, которых фактически не было, обратился в Министерство сельского хозяйства 

<

адрес> и на основании указанных документов получил субсидию на частичное возмещение затрат в размере 132952 рубля 74 копейки

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО2 №1 и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, как следует из протокола допроса, допрос производился с участием профессионального защитника – адвоката ФИО9 С протоколом допроса ФИО1, а также его защитник ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколу от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО6 пояснила, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был проведён с участием защитника, Шарипов всё сам рассказал, в том числе как он сам с помощью сканера подделал чеки на дизельное топливо, она проверяла данную информацию, и на заправочной станции ей сказали, что на такие суммы за один раз заправиться нельзя, поскольку есть лимит.

Кроме того, его показания в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, согласуются с другими исследованными доказательствами. Смену показаний в судебном заседании о том, что фактически данные расходы были произведены им, однако у него не было документов, что чеки он приобрёл через Интернет, и что полученная субсидия пошла на нужды предприятия, суд расценивает, как способ умалить свою вину и смягчить ответственность. 

Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, при этом учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на 

<

данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, существенно снижающих степень опасности совершенного деяния или их совокупности, указанных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности, мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку причинение материального ущерба вследствие хищения денежных средств подсудимым не оспаривается, сумму иска подсудимый признал. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым оставить в силе для осуществления взыскания с ФИО1 суммы, присужденной по гражданскому иску, арест, наложенный на его имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск прокурора в интересах Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 132952 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Оставить в силе для осуществления взыскания с подсудимого ФИО1 суммы, присужденной по гражданскому иску, арест, наложенный на его имущество: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: №.

Вещественные доказательства: пакет документов, изъятых у ФИО2 №1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г.Хажеев

Секретарь суда Абдуллина Л.Н.

«22» июня 2021 г.

Приговор вступил в законную силу «22» июня 2021 года

Судья Э.Г.Хажеев 

Уникальный идентификатор дела 74RS0026-01-2021-000368-18

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1- 77 /2021 г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.