Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Малашкова Д.П. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

судимый 5 мая 2022 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 года в виде лишения свободы, полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательное наказание назначено в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 года с установлением соответствующих ограничений.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> Н. и Б. в связи с исполнением ими служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по ч.2 ст.321 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Не оспаривая обстоятельства применения им физической силы в отношении сотрудников исправительного учреждения, не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.321 УК РФ. Утверждает, что его действия были непреднамеренными, его психологическое состояние было связано с неправомерными действиями, бездействием должностных лиц. Обращает внимание, что в период нахождения в 

<

данные изъяты> в отношении него неоднократно применялось насилие, намеренно создавались обстоятельства для водворения в ШИЗО. Полагает, его здоровью, в том числе психическому был причинен существенный вред. Ссылается на положительные характеристики с мест лишения свободы, где ранее содержался. Отмечает, что неоднократно обращался с жалобами в Следственный комитет, прокуратуру о неправомерных действиях должностных лиц. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Малашков Д.П. полностью поддерживает доводы жалобы своего подзащитного и выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1 не имел умысла на дезорганизацию работы исправительного учреждения, так как его действия носили спонтанный характер, каких-либо социально-опасных последствий не наступило, нормальное функционирование исправительного учреждения не нарушилось, потерпевшие – сотрудники УФСИН физических повреждений, не позволяющих выполнять им свои обязанности, не получили. По его мнению, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, а также применить ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном. 

Просит приговор отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, признать в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Грибенников Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Так, потерпевший Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>. С 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете младшего инспектора в помещении ШИЗО 

<

данные изъяты>, проводилось заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению допущенных осужденными нарушений условий и порядка отбытия наказания, председателем которой он являлся. Помимо него членами комиссии являлись начальник отдела по воспитательной работе с осужденными в 

<

данные изъяты> Б., начальник отряда отдела по воспитательной работе С., как секретарь, и начальник психологической лаборатории Л. На заседание комиссии был доставлен осужденный ФИО1 в связи с допущенным им нарушением порядка отбытия наказания и необходимостью объявления ему решения комиссии. 

В ходе оглашения им материала о применении меры взыскания, осужденный ФИО1 перебил его, стал жаловаться на состояние своего здоровья, высказывал недовольство режимными требованиями, привлечением к ответственности за допущенное им нарушение. Далее проявил агрессию, стал выражаться нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить такое поведение, не реагировал. Схватил со стола стационарный телефон, ударил трубку телефона об стол, разбил ее. Как только он (Н.), Б. и С., желая пресечь противоправные действия сужденного, предотвратить порчу имущества учреждения, подошли к ФИО1, последний замахнулся правой рукой, в которой держал станцию от стационарного телефона, с силой нанес ею один удар по левой руке Б. От нанесенного ФИО1 удара станция телефона раскололась. По внешнему виду Б. было видно, что он испытал боль. ФИО1 толкнул его (Н.) рукой в область груди, от чего он (Н.) отшатнулся назад. После ФИО1 замахнулся и левой рукой с силой нанес ему один удар по правому плечу, схватил за форменное обмундирование, замахнулся правой рукой и с силой нанес ему один удар рукой в область левой лопатки. Если бы он не подставил левое плечо и не повернулся телом в правую сторону, то удар ФИО1 пришелся бы по лицу, как изначально и намеревался ударить осужденный ФИО1 От действий ФИО1 он испытал физическую боль. 

Далее Б. и С. вывели осужденного в коридор ШИЗО, где уже находились сотрудники 

<

данные изъяты> Д. и К. ФИО1 повалили на пол, применили специальные средства – наручники и изолировали его. Он (Н.) обратился в медицинскую часть, где фельдшер зафиксировал телесные повреждения, образовавшиеся от действий ФИО1 

Пояснил, что во время заседания комиссии никаких провокационных действий ни он, ни другие сотрудники учреждения в отношении ФИО1 не совершали, личной неприязни к осужденному он не испытывал. 

Аналогичным образом описали события потерпевший Б., свидетели С., Л., являвшиеся очевидцами рассматриваемых событий.

Свидетели К. и Д. показали о том, что во время заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, куда был доставлен осужденный ФИО1, они находились в коридоре здания ШИЗО. В кабинете инспектора имеется окно для просмотра разделительного коридора, через которое они увидели, как Н., Б. и С. встали со своих мест, подошли к ФИО1 Тогда они заподозрили, что осужденный начал совершать противоправные действия, в связи с чем они стали открывать отсекающую решетку, увидели, как сотрудники 

<

данные изъяты> вытесняют из кабинета осужденного ФИО1 с удержанием его рук и обхвата туловища. Услышали, как ФИО1 выражал недовольство режимом содержания, нецензурно выражался, оказывал сопротивление сотрудникам. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, наручники, он был изолирован. От Б. и Н. узнали, что ФИО1 применил в отношении них физическое насилие, а именно ударил станцией от телефона Б. по руке, а кроме того, толкал и нанес ряд ударов рукой Н. в грудь, руку и спину. Сотрудники пояснили, что от действий ФИО1, каждый из них испытал физическую боль. (т.1 л.д. 140-146,148-154).

Фельдшер М. оказал медицинскую помощь потерпевшим Н. и Б., диагностировав у Н. локальный участок гиперемии в области правого плеча, болезненный при пальпации. У Б. был выявлен участок гиперемии в области левого предплечья, болезненный при пальпации. Потерпевшие пояснили, что получили указанные повреждения от действий ФИО1 Также фельдшером осмотрен осужденный ФИО1, у которого выявлено осаднение кожного покрова в области правого запястья и в области дистальной фаланги IV (4) пальца левой кисти. Локальная гиперемия в области правого и левого запястий. На момент осмотра в госпитализации осужденный ФИО1 не нуждался.

Оценив и проанализировав показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью с переносного видеорегистратора, на которой зафиксировано заседание дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО1, сотрудников 

<

данные изъяты> Б., Н., факты применения ФИО1 насилия в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> Б. и Н. (т.1 л.д.46-57,213-223), протоколами осмотра места происшествия и предметов (т.1 л.д.58-70,224-228).

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Насилие, применённое ФИО1 в адрес потерпевших в виде нанесения одного удара корпусом телефона по левой руке сотруднику 

<

данные изъяты> Б. и двух ударов сотруднику Н. по правому плечу и спине, не было связано с незаконными действиями сотрудников исправительной колонии. Удар ФИО1 нанесён умышленно, когда Б. и Н. находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли служебную деятельность в соответствии с должностной инструкцией и распорядком дня, установленным для осуждённых, содержащихся в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч.2 или 3 ст. 321 УК РФ.

Умышленные целенаправленные действия ФИО1, применение им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы Б. и Н. в связи с осуществлением ими служебной деятельности, противоречит правилам, установленным в исправительном учреждении, дезорганизовывают деятельность колонии.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с исполнением ими служебной деятельности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие юридически значимые обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, которые, вопреки мнению авторов жалоб, полностью соответствуют предъявленному органом предварительного следствия обвинению.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Исследованные доказательства изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым. 

При этом вопреки доводам жалобы защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, поскольку никаких активных действий, направленных на устранение негативных последствий совершенного преступления, ФИО1 не предпринимал и по делу не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малашкова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шпанов