Судья р/с Зорькина А.В. Дело № 44у - 107/2019

Судьи а/и: ФИО2, ФИО3,

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Ордынского А.В.,

членов президиума - Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобан Я.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2018 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

- 9 октября 2003 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2004 года Кемеровским областным судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2015 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 9 октября 2003 года) - к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года освобожден 22 июля 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней;

- 19 апреля 2012 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 июля 2012 года этим же судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 27 октября 2004 года, 19 апреля 2012 года) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 августа 2012 года этим же судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 31 июля 2012 года) - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 сентября 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 13 августа 2012 года) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30 января 2015 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 20 сентября 2012 года) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2015 года освобожден 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 24 мая 2016 года этим же судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО11 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 года приговор изменен: действия ФИО5 переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление 1-го заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного ФИО5 и его адвоката Замысловой Р.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

установил:

приговором ФИО5 осужден за кражу, совершенную с банковского счета, и грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступления, как указано в приговоре, совершены 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Апелляционным определением действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением квалифицирующего признака «с банковского счета».

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. предлагает апелляционное определение судебной коллегии отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что судебная коллегия приняла необоснованное решение об изменении приговора. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о квалификации содеянного осужденного. Полагает, что его действия, как они описаны в приговоре и в апелляционном определении, образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу с банковского счета. Считает, что решение судебной коллегии повлекло за собой необоснованное смягчение назначенного наказания, что несовместимо с предназначением правосудия, которое по своей сути должно отвечать требованиям справедливости.

В возражениях (именуемых ходатайствами) на кассационное представление прокурора осужденный ФИО5 не согласен с доводами прокурора, находит их необоснованными, просит оставить кассационное представление без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). 

Президиум пересматривает определение суда, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение года после вступления оспариваемого решения в законную силу при наличии кассационного представления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Согласно приговору, осужденный ФИО5 тайно похитил банковскую карту, открытую на имя ФИО15, находящуюся у ФИО16 во временном пользовании, и скрылся с похищенной картой. В продолжение преступного умысла воспользовался банковской картой, заведомо зная пин-код, обналичил денежные средства в банкомате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судебная коллегия, изменяя квалификацию действий осужденного с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указала в апелляционном определении, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области информационных технологий, при совершении кражи не применял методов социальной инженерии. Однако, как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано в представлении, ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении действий, сопряженных с применением данных методов, предполагающих обладание специальными познаниями.

При этом судебная коллегия не обосновала свой вывод о том, что применение методов социальной инженерии обязательно для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также судебная коллегия не приняла во внимание, что действия лица, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершается путем выдачи наличных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Таким образом, доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона судом апелляционной инстанции являются обоснованными.

Что касается доводов осужденного, изложенных в возражениях и в выступлении осужденного ФИО5 в суде кассационной инстанции, то вследствие того, что апелляционное определение судебной коллегии отменяется президиум данные доводы не рассматривает, они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении. 

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.В. Ордынский

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская