УИД 42RS0011-01-2023-001827-81

Дело № 2а-1736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 11 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

с участием прокурора Романенко Л.Н., 

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора (с учетом уточнений) в отношении ФИО1, освобождаемого по отбытию срока наказания 

<

дата>, на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в виде запрета на период срока административного надзора пребывания в определенных местах (т.к. преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения), запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (т.к. преступление совершено в ночное время суток), а также в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>. Указано, что ФИО1 с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ ЛИУ - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 13 взысканий, характеризуется отрицательно. По приговору суда от 

<

дата> совершил преступление особой тяжести и тяжкое, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ учел наличие особо опасного рецидива преступлений. В обоснование требований административный истец также ссылается на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске с учетом его уточнения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признает частично, он понимает, что ему может быть установлен административный надзор, но никаких ограничений ему приговором не устанавливали, он выплатил иск, написал извинительное письмо, он учился, считает, что слишком много ограничений на него просит возложить административный истец, он категорически не согласен с запретом ему выезда за пределы какой-либо территории, т.к. планирует работать водителем, считает, что с таким количеством явок на регистрационные отметки и при таком запрете, работодатели не захотят принять его на работу. После освобождения он планирует проживать в доме своего брата по адресу: 

<

адрес>, брат давал номер своего телефона и должен быть подтвердить возможность его проживания там. По адресу супруги он проживать не может, т.к. она умерла, по адресу дома матери он проживать не может, т.к. дом продан уже.

Прокурор Романенко Л.Н. полагала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно считала, что в отношении ФИО1, следует установить административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>. В установлении в отношении ФИО1 иных административных ограничений полагала, что необходимо отказать. 

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>. 

Из данного приговора усматривается, что суд при назначении наказания в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ учел наличие особо опасного рецидива преступлений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из представленного администрацией ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу материала установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прибыл из ФКУ 

<

адрес>. Согласно характеристике осужденного, данной административным истцом, в среде осужденных он уживчив, поддерживает отношения с осужденными всех категорий, ведет приспособленческий образ жизни, не имеет четкой позиции исправления, авторитетом в среде осужденных не пользуется. В воспитательных, психодиагностических мероприятиях участвует только в целях избежания конфликтов с администрацией. Прошел обучение в ФКПОУ 

<

номер>, получил специальность «швея». С 

<

дата> он трудоустроен парикмахером, к труду относится добросовестно. За период отбывания наказания поощрялся 14 раз (последнее 28.02.20200), имеет 13 взысканий (последнее от 

<

дата>, не погашено). В период отбывания наказания в ФКУ 

<

адрес> он был поставлен на профилактический учет 

<

данные изъяты>. Имеющиеся исполнительные листы на сумму 23067 руб. погашены. Социально-полезные связи осужденный поддерживает с матерью, братом Р., племянницей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и до него, и в соответствии с приведенными выше нормами закона и, в связи с тем, что осужденный 

<

дата> освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, но имеет судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления ему административного надзора. 

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (в редакции статьи, действующей на момент вынесения приговора), по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом ст.86 УК РФ, необходимо установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данный срок полностью согласуется с требованием закона, однако при этом следует отметить, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора в порядке ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при соблюдении требований данного закона.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия согласуется с нормой ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Учитывая данные нормы, суд полагает целесообразным установление для административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. Суд считает, что количество явок 2 раза в месяц будет в достаточной степени способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений. Установление ФИО1 административного ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его самоконтролю и проявлению послушания. Суд считает, что установление 2 явок на регистрационные отметки, в данном случае позволяет нормальное существование в обществе лица, подвергаемого административному надзору, не ущемляет существенным образом возможность реализации социальных, трудовых прав и т.п. Административный надзор при явке на регистрационные отметки 2 раза в месяц, по мнению суда, послужит определенным балансом между соблюдением интересов осужденного, скорейшая социализация которого необходима, и с другой стороны соблюдением интересов защиты общества, поскольку за осужденным при такой мере будет осуществлен контроль, что должно его предостерегать от совершения противоправных действий.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Из приговора от 

<

дата> следует, что преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд считает, что в целях предупреждения преступлений и снижения рисков рецидива совершения ФИО1 противоправных деяний, возникновение которых может быть обусловлено потреблением спиртосодержащих напитков, ФИО1 следует установить запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и с этим обстоятельством согласен и сам ФИО1

Далее, в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Пункт 4 ч.1 ст.4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

При этом согласно п.3 ч.2 ст.4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что осужденный согласно паспорту имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован и где сначала он имел намерение проживать после освобождения (согласно его письменному заявлению от 

<

дата>). Однако ФИО1 не является собственником этого дома, не имеет договора о возможности его использования. При этом справке от 

<

дата> о проверке возможности проживания осужденного по данному адресу дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

дата> продан, что исключает его возможность проживать по данному адресу. 

При этом проверялась возможность проживания ФИО1 и по адресу: 

<

адрес> (у супруги), однако, согласно сведениям отраженным в характеристике, в число лиц, с кем осужденный поддерживает социально-полезные связи, супруга не входит, сам ФИО1 пояснил, что она уже умерла, по данному адресу он проживать не намерен. 

Из пояснений административного ответчика следует, что им указан адрес: 

<

адрес> как адрес избранного им места проживания после освобождения из мест лишения свободы, поясняет, что его брат Р., с которым он подтверждает связь, подтверждает возможность проживания по 

<

адрес>. Представитель административного ответчика подтвердила, что лицо, представившееся братом ФИО1 по телефону дало согласие на проживание ФИО1 по данному адресу. Однако при отсутствии объективной информации проверки данного обстоятельства правоохранительными органами суд не может убедиться в личности звонившего, и кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности данного объекта недвижимости Р. (брату осужденного) на праве собственности, т.е. не предоставлено доказательств возможности осуществления им распоряжения данным домом, в т.ч. путем его предоставления для проживания административному ответчику, хотя не исключено и обратное.

К настоящему времени, убедительных доказательств, документов, подтверждающих возникновение у административного ответчика ФИО1 самостоятельного жилищного права, в отношении какого-либо жилого помещения, суду так и не представлено. 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о не разрешенном должным образом вопросе обеспечения осужденного постоянным местом жительства, учитывая, что регистрацию на территории РФ по адресу, указанному в паспорте осужденного, он сохранять не может, но после освобождения из мест лишения свободы он имеет намерение проживать на территории 

<

адрес>, учитывая отсутствие доказательств гарантированного трудоустройства осужденного на работу, связанную с перемещением между городами, селами, субъектами РФ и т.д., то с целью надлежащего осуществления контроля в отношении ФИО1 как поднадзорного лица суд считает необходимым установить ему запрещение выезда за территорию 

<

адрес>, что не исключает с разрешения органа внутренних дел поднадзорному лицу краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.12 вышеназванного Федерального закона. 

Касательно вопроса возможности установления запрета ФИО1 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). 

Поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, указывающие на возможность у осужденного постоянного места проживания или длительного пребывания в помещении, отвечающем критерию пригодности для использования в целях проживания, то требования истца в данной части удовлетворены быть не могут.

Что касается возможности установления для административного ответчика запрета посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд также считает, что отсутствуют достаточные основания на настоящий момент для его установления, поскольку ни материалами дела, ни иными доказательствами данное требование истца не подкреплено и административным истцом никак не мотивированно.

Под ограничением в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) (п.30 Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 15).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что установление данного запрета будет иметь индивидуально профилактическое воздействие на ФИО1 в материалах дела нет, кроме того, совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями против личности, не направлены против общественной безопасности и не связаны с антиобщественным поведением последнего, преступления не совершались им общеопасными способами. Таким образом, суд не находит целесообразности установления данного административного ограничения в отношении ФИО1

Таким образом, заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, освобождаемого по отбытии срока наказания 

<

дата>, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: 

в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

в виде запрета на период срока административного надзора посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, 

в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>.

Исчисление срока административного надзора производить со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В установлении в отношении ФИО1 иных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 11.07.2023. 

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в деле № 2а-1736/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.