Дело № 1-283/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Прусакова М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, несудимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же, совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО2 в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

1) 25 марта 2024 года в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут между находившимися в кв. 10 д. 10 кор. 2 на Петербургском шоссе г.Твери ФИО2 и ФИО1 произошла межличностная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанес ей несколько ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, накинул на шею последней шнурок, удерживая который, продолжил наносить ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся ей в общей сложности не менее 31 удара, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга в лобной области справа, перелом костей носа), 1 кровоподтек в области правого глаза, 1 кровоподтек в области в височной области справа, 1 кровоподтек в области левого глаза, 1 кровоподтек в области левого уха, 4 кровоподтека на левом плече, 5 кровоподтеков на левом предплечье, 1 кровоподтек на правом плече, 2 кровоподтека на правом предплечье, 1 кровоподтек на правой кисти, 1 кровоподтек на левой кисти, 1 кровоподтек в области левого локтевого сустава, 2 кровоподтека в области подключичной области справа, 3 кровоподтека в подключичной области слева, 1 кровоподтек в лопаточной области справа, 1 кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, 1 кровоподтек в поясничной области справа, 1 кровоподтек в поясничной области слева, 2 кровоподтека на левом бедре.

При этом, причиненный ФИО2 потерпевшей ушиб головного мозга, не являясь опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности с переломом костей носа и кровоподтеками на лице, квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

2) Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 25 марта 2024 года у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения кв. 10 д. 10 кор. 2 на Петербургском шоссе г.Твери, во время избиения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней, реализуя который, действуя с целью устрашения, он вытащил из пояса спортивных брюк шнурок, накинул на шею ФИО1 и сдавил её, не давая потерпевшей возможность покинуть место совершения в отношении нее преступных действий, что последняя восприняла как угрозу убийством с его стороны.

При этом, исходя из сложившей обстановки, а именно личности ФИО2, нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и физического превосходства, подкрепленного использованием шнурка в качестве удавки и причинением телесных повреждений, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 25.03.2024 около 11 часов он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где познакомился с ФИО1, которая пригласила его к себе домой по адресу 

<

...>, номер квартиры не помнит. Находясь в гостях у ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 17 часов, когда они находились в сильном алкогольном опьянении, у них с ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он, возможно, её ударил, но, сколько ударов и куда именно нанес, не помнит. В какой-то момент он увидел, что в руках у ФИО1 находится кухонный нож и подумал, что она хочет причинить ему телесные повреждения, при этом ФИО1 никаких угроз в его адрес не высказывала, нож в его сторону не направляла. Чтобы избежать удара ножом, он первым ударил ногой по руке ФИО1, в которой та держала нож, выбив его. ФИО1 попыталась убежать от него. Догнав, он повалил ее на пол, вытащил из пояса своих спортивных брюк шнурок, накинул его на шею ФИО1 и начал им сдавливать ей горло. При этом, он не собирался ее задушить, просто хотел таким образом успокоить. ФИО1 пыталась вырваться, но он, удерживая шнурок на ее шее, обхватил руками ее голову и ударил головой об пол. Однако ФИО1 удалось от него вырваться, и она побежала на кухню, где он её догнал и продолжил наносить руками и ногами удары по ногам и рукам ФИО1. Сколько нанес ударов, сказать не может, так как прошло большое количество времени, а также по причине нахождения в алкогольном опьянении. Куда он дел шнурок от штанов, которым душил ФИО1, сказать не может, возможно, оставил в ее квартире, возможно, забрал с собой, когда уходил. Выдать его в настоящее время не представляется возможным. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В тот момент, когда он накинул на шею ФИО1 шнурок на шею, угрозу убийством в словесной форме он не высказывал, однако душить ее начал с целью напугать, чтобы она поняла, что он может лишить ее жизни или причинить вред здоровью, полностью подавив ее волю к сопротивлению, однако убивать ее не хотел. (т. 1 л.д. 65-68, 114-116)

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 в судебном заседании их поддержал, при этом настаивал, что в момент совершения инкриминируемых деяний его действия были обусловлены наличием у потерпевшей ножа, а не алкогольным опьянением. В содеянном раскаивается, полностью пересмотрел свою жизнь, в течение 5 месяцев добровольно находится в реабилитационном центре, работает, алкоголь и запрещенные вещества не употребляет, принес извинения потерпевшей, хотел возместить ей причиненный вред и примириться, но она уклоняется от контактов.

Помимо собственного признания вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, сообщила, что 25.03.2024 около 11 часов она находилась возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, где познакомилась с ФИО2, которого пригласила к себе домой по адресу: 

<

...>. Находясь у нее дома, в период с 11 часов по 17 часов они с М. распивали спиртные напитки. Около 17 часов, когда они находились в сильном алкогольном опьянении, у них с М. возник словесный конфликт, и он начал к ней приставать, а она попросила его уйти. Однако М. уходить не собирался. Разозлившись, он начал наносить ей удары кулаком по лицу, а также бил по рукам и ногам, сколько нанес ударов, она точно не помнит. Она попыталась убежать от него, однако М. ее догнал, повалил на пол, затем вытащил из пояса своих спортивных брюк шнурок, накинул его ей на шею и начал душить, от чего она задыхалась и потеряла сознание. В себя она пришла от наносимых М. ей по лицу ударов. Затем М., удерживая шнурком ее горло, ударил ее лицом об пол, сильно разбив нос и голову. Ей удалось вырваться, и она побежала на кухню. М. догнал ее и продолжил наносить руками и ногами удары по ногам и рукам, сказать, сколько нанес он ударов, она не может. Затем М. ушел из ее квартиры. От действий ФИО3 она испытала физическую боль. Он обзывал ее нецензурной бранью, однако угроз физической расправы в ее адрес не высказывал, когда душил шнурком, также не говорил, что хочет ее смерти, однако она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Шнурок от штанов, которым он душил ее, остался в квартире, впоследствии она делала уборку и его выбросила. За медицинской помощь она обратилась только через 3 дня, так как ее самочувствие ухудшалось с каждым днем, и она поняла, что получила серьёзные телесные повреждения, а не просто побои, как думала изначально. 

В тот момент, когда ФИО2 накинул ей на шею шнурок от брюк и начал душить, словесных угроз расправы в ее адрес он не высказывал, однако она очень испугалась, что он может ее задушить, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и, имея физическое превосходство, удерживал ее, из-за чего она не смогла вырваться из его рук и оказать сопротивление и тем более убежать от него, оказавшись в беспомощном состоянии. Вышеуказанные действия ФИО2 она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью, так как у нее имелись все основания полагать, что он может ее задушить. (т. 1 л.д. 59-61, 109-110)

В соответствии с заявлением ФИО1 потерпевшая обратилась 28.03.2024 на имя начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери с просьбой провести проверку по факту причинения её телесных повреждений 25.03.2024 в кв. 10 д. 10 к. 2 по Петербургскому шоссе г. Твери. (т. 1 л.д. 14)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2024 следует, что порядок вещей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, осмотренной с согласия и с участием ФИО1, на момент проведения следственного действия не нарушен. (т. 1 л.д. 24-28)

Согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-медицинской экспертизы №498/291/665 от 15.01.2025, проведенной на основании медицинских документов, у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга в лобной области справа, перелом костей носа; 1 кровоподтек в области правого глаза, 1 кровоподтек в области в височной области справа, 1 кровоподтек в области левого глаза, 1 кровоподтек в области левого уха, 4 кровоподтека на левом плече; 5 кровоподтеков на левом предплечье, 1 кровоподтек на правом плече, 2 кровоподтека на правом предплечье, 1 кровоподтек на правой кисти, 1 кровоподтек на левой кисти, 1 кровоподтек в области левого локтевого сустава, 2 кровоподтека в области подключичной области справа, 3 кровоподтека в подключичной области слева, 1 кровоподтек в лопаточной области справа, 1 кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, 1 кровоподтек в поясничной области справа, 1 кровоподтек в поясничной области слева, 2 кровоподтека на левом бедре. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не имеющих каких-либо особенностей, не менее чем за 6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (29.03.2024). У ФИО1 имелось 31 место приложения травмирующей силы. Ушиб головного мозга не является опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель в совокупности с переломом костей носа и кровоподтеками на лице, квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, туловище не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). (т. 1 л.д. 53-55)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО2, в ходе которого последний, находясь в состоянии опьянения, наносил ей по голове, телу и конечностям многочисленные удары, а также, накинув шнурок на ее шею, сжимал её, вызывая чувство удушья и реальный страх за свою жизнь, не имеют противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу и заключением экспертизы, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 

Допрошенная по делу потерпевшая, не имеет оснований оговаривать ФИО2, так как ранее с ним знакома не была и конфликтных отношений не имела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос, а потому оснований сомневаться в достоверности её показаний у суда не имеется. 

Приведенным выше письменным доказательствам суд также доверяет, поскольку они получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Проведенная по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ, при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права подозреваемого и потерпевшей, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено высококвалифицированным специалистом в области медицины, имеющей необходимые опыт работы и образование, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять её выводам у суда не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО2 в части непротиворечащей указанным выше доказательствам, суд также признает достоверными. Самооговор подсудимого, как и его оговор со стороны потерпевшей исключены.

При этом, квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2025 подсудимый ФИО2 сдавливал ФИО1 шею с помощью шнура, затрудняя ей дыхание, что потерпевшая обоснованно расценила для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, обладал значительным физическим превосходством, вел себя в отношении неё агрессивно, использовал для сдавливания шеи потерпевшей шнурок, что делало возможным при продолжении им своих действий реальное причинение смерти потерпевшей, при этом данные действия подсудимого были сопряжены с причинением ФИО1 множественных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правомерно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отсутствие словесных угроз с его стороны. 

В свою очередь, квалификация действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, не нашла в судебном заседании своего подтверждения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, действуя умышленно, нанес множественные удары ФИО1, причинив ей телесные повреждения, среди которых закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга в лобной области справа, перелом костей носа, а также кровоподтеки на лице. При этом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиненный ФИО2 потерпевшей ушиб головного мозга, не являясь опасным для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и в совокупности с переломом костей носа и кровоподтеками на лице, квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

С учетом изложенного, факт умышленного причинения ФИО2 25.03.2024 потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, достоверно установлен в судебном заседании, и действия подсудимого в данной части полностью охватываются квалификацией ч. 1 ст.112 УК РФ.

При этом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО2 необоснованно и подлежит исключению из объема вменения, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, все телесные повреждения ФИО1, в том числе ушиб головного мозга, переломом костей носа и кровоподтеками на лице, в совокупности квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, были причинены от действия тупого твердого предмета (предметов), а не от сдавливающего воздействия ФИО2 с использованием шнурка на её шею. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона данный квалифицирующий признак будет иметь место лишь тогда, когда вред здоровью потерпевшего причиняется за счет травматического воздействия такого предмета. 

Фактов противоправного поведения со стороны ФИО1 по делу не установлено, а потому наличие у неё в отдельный момент конфликта руках ножа, который согласно показаниям ФИО2 она в отношении него не применяла, угроз ему не высказывала, а взяла в руки уже после нанесения им потерпевшей первых ударов, не свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо о превышении её пределов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации содеянного, суд не усматривает.

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО2 в судебном заседании, отсутствие у него диагностированных психических заболеваний и расстройств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, постоянно проживает в г. Твери, имеет молодой возраст, холост, иждивенцев не имеет, имеет среднее профессиональное образование, осуществляет трудовую деятельности в качестве разнорабочего без оформления трудовых отношений, ранее проходил службу в Вооруженных Силах, у врачей наркологов и психиатров на учетах и под наблюдением не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковыми нейтрально, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований к обсуждению возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по обоим фактам преступной деятельности, суд относит активное содействие им расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний, в том числе сообщении сведений, которые облегчили квалификацию его действий и в последующем были положены в основание предъявленного ему обвинения. 

ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, не судим, принимал меры к примирению с потерпевшей, принеся ей извинения, проходил срочную военную службу, осуществляет трудовую деятельность, страдает тяжелым хроническим заболеванием, самостоятельно обратился для прохождения реабилитации, что с учетом положительных данных о его личности, отраженных в характеристиках, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. 

Состояние опьянения, в котором находился ФИО2 на момент совершения преступлений, суд признает в качестве отягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, именно нахождение ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения повлекло у последнего снижения контроля за своим поведением и как следствие совершение им противоправных действий, так как ранее в обычном состоянии он никогда подобных действий не совершал. При таких обстоятельствах именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало их совершению ФИО2

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не установлено, а потому суд не находит оснований к применению по делу положений ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела).

С учетом характера преступлений, совершенных ФИО2, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, принимая во внимание поведение ФИО2 в момент совершения преступлений и после их совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции статьи, поскольку более мягкие виды наказания не обеспечат исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из категории совершенных ФИО2 преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения правил о поглощении менее строгого наказания более строгим либо полного сложения наказаний суд не усматривает.

При этом, оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания, предоставления ему отсрочки его отбывания, как и для прекращения уголовного дела/уголовного преследования по каждому совершенному преступлению в судебном заседании также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований к отмене ФИО2 условного осуждения по приговору м мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года не имеется, а потому последний надлежит исполнять самостоятельно. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая возраст, материальное и семейное положение, а также состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника, назначенного ФИО2 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного, который от услуг назначенного защитника в установленном порядке не отказался, материально несостоятельным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный округ город Тверь, избранного для места жительства,

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 02 июля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Цветков