50RS0039-01-2024-012688-34

ПРИГОВОР

 Дело №1-629/2024

Именем Российской Федерации

г.Раменское, М.О. 24 сентября 2024г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО5, адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата>г. рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного на территории РФ, официально не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, д. Чапаршлы, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

<

дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и его знакомого Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в 

<

адрес>. Во исполнение своего прямого преступного умысла, 

<

дата> в период времени с 10 часов 12 минут по 10 часов 17 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 пришел в служебный кабинет 

<

номер> Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», заместителя начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майора полиции Свидетель №3, назначенного на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» 

<

номер> л/с от 

<

дата>, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющего свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его и Свидетель №1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечению определенного срока пребывания, совершенного в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным Свидетель №3 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции Свидетель №3, положив денежные средства в размере 80 000 рублей под папку, находившуюся на рабочем столе Свидетель №3 Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №3 взятку не принял. После этого, ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что, действительно, 

<

дата>г.., будучи доставлен в связи с нарушением миграционного законодательства в Гжельский ОП, будучи в кабинете заместителя начальника данного отдела полиции, желая избежать привлечения себя и своег8о знакомого Свидетель №1 к административной ответственности, пытался дать взятку Свидетель №3 в размере 80000 руб., положив их на его стол; несмотря на то, что Свидетель №3 разъяснил ему незаконность совершаемых им действий, он продолжал настаивать на передаче указанных денег, но был задержан на месте совершения преступления; в содеянном раскаивается, вину полностью признает. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в следственный отдел по 

<

адрес> из МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес> поступил материал проверки, по факту незаконной передачи денежных средств в размере 80 000 рублей заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), со стороны ФИО1, 

<

дата> года рождения;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024г., в ходе которого осмотрен кабинет 

<

номер>, расположенный в Гжельском ОП МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес> «А»; в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей;

- протоколом выемки от 15.08.2024г. у свидетеля Свидетель №3 мобильного телефона марки «Iphone 14 Pro Max»; 

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 80 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> а также мобильный телефон 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен ранее изъятый мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», в котором установлено наличие в нем видеозаписи, которая так же просмотрена и на ней зафиксировано совершенное подсудимым преступление;

- копией приказа о назначении Свидетель №3 заместителем начальника Гжельского ОП;

- должностной инструкцией на заместителя начальника Гжельского отдела полиции;

- постановлением о назначении ФИО1 и Свидетель №1.М. административного наказания за совершенное ими административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ от 

<

дата>г., другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> он совместно с ФИО1 из-за отсутствия каких-либо документов, подтверждающих законность их нахождения на территории РФ, были доставлены в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское»; в отделе полиции ему сообщили, что у него просрочена временная регистрация и на него будет составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение миграционного законодательства; ФИО1 сказал ему, что хочет пойти к начальнику, чтобы поговорить с ним по поводу не привлечения их к административной ответственности, и попросил, чтобы его отвели к начальнику, что было после этого, он не знает; через некоторое время увидел, как ФИО1 выводят из кабинета начальника Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» и задерживают по причине того, как он узнал позже, что ФИО1 дал взятку сотруднику полиции; о том, что ФИО1 попытался передать денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, он не знал, ФИО1 совершил данные действия самостоятельно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 

<

дата>г. в ходе отработки жилого сектора были выявлены два гражданина Республики Узбекистан –ФИО1 и Свидетель №1, у которых в ходе проверки документов сотрудниками полиции были выявлены нарушения миграционного законодательства, а именно они нарушили режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, т.е. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП; в связи с этим, они были доставлен в Гжельский отдел полиции; 

<

дата>г. он находился на своем рабочем месте в Гжельском отделе полиции МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес>, в своем служебном кабинете 

<

номер>, около 10 час. 05 мин. ему сообщили, что ранее доставленный ФИО1 попросился на прием к руководству отдела; он дал указания проводить данного гражданина к нему в кабинет на прием; понимая, что от ФИО1 могут поступать предложения коррупционного характера, включил в кабинете видеокамеру на своем мобильном телефоне марки «Iphone 14 Pro Max», для пресечения каких-либо провокационных действий с его стороны; через некоторое время ФИО8 проводил данного мужчину к нему в кабинет, где ФИО1 попросил поговорить с ним о сложившейся ситуации, а именно о том, что его и его знакомого Свидетель №1 задержали за нахождение на территории Российской Федерации без соответствующих документов; он предложил ему присесть на стул, расположенный рядом с его служебным столом; в ходе разговора он спросил у ФИО1, для какой цели он пришел, на что тот ответил, что хочет решить вопрос о не привлечении к административной ответственности его и его знакомого Свидетель №1 за нарушение миграционного законодательства; в ответ он ему сообщил, что они совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего ФИО1 достал денежные средства и положил ему на стол, под папку, которая находилась на столе; в ответ на эти действия он сообщил, что они являются незаконными, на что ФИО1 никак не отреагировал, в связи с чем, он ему еще раз сообщил, что его действия являются незаконными и по мобильному телефону вызвал УУП Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО9 и попросил его сопроводить ФИО1 в отдельный кабинет; затем о данном факте доложил вышестоящему руководству и остался ожидать в кабинете; впоследствии в Гжельское ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в присутствии его, понятых и ФИО1 провели осмотр моего кабинета, в ходе которого обнаружили у него на столе денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были ими изъяты и упакованы в бумажный белый конверт; записанный факт передачи взятки ФИО1 был зафиксирован на его мобильный телефон «IPhone 14 Pro Max» в корпусе фиолетового цвета; 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 

<

дата>г. по указанию начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» прибыл в Гжельский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Раменское, 

<

адрес> «А», поскольку в указанную дату в кабинете 

<

номер> ФИО1 передал взятку в размере 80 000 рублей заместителю начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» 

<

адрес> майору полиции Свидетель №3; прибыв по вышеуказанному адресу в Гжельский отдел полиции, был произведен осмотр служебного кабинета 

<

номер> с его участием, участием двух понятых, а так же с участием ФИО1; в ходе осмотра в вышеуказанном кабинете на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые, со слов ФИО1, он попытался передать Свидетель №3 за не привлечение его и его знакомого Свидетель №1 к административной ответственности; после производства вышеуказанного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи, а обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы; каких-либо замечаний, заявлений и дополнений в ходе и по окончании осмотра места происшествия у участвующих лиц не возникло, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 

<

дата>г. в дневное время он совместно с Свидетель №5 в качестве понятых участвовал в осмотре места происшествия, в кабинете заместителя начальника Гжельского ОП 

<

номер> Свидетель №3, в их присутствии совместно с ФИО1 был открыт кабинет 

<

номер> и они прошли во внутрь, далее сотрудники полиции попросили пояснить ФИО1, что тут случилось, он пояснил, что он ранее при разговоре с заместителем начальником Гжельского ОП Свидетель №3 передал денежные средства в размере 80 000 рублей сотруднику полиции за не привлечения его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; после чего сотрудники полиции провели осмотр в кабинете 

<

номер>, в котором в ходе осмотра кабинета, на рабочем столе Свидетель №3 были обнаружены денежные средства в размере 80 000 рублей, данные денежные средства были упакованы и изъяты; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия и предметов, признательным показаниям самого подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать – пенсионера, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия и сообщая о совершенном преступлении, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применение к подсудимому положения ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, которым совершено тяжкое преступление, против интересов государственной службы, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального лишения свободы, и оснований для применения к нему другого вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ, не находит. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при определении размера наказания, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. 

Исходя из характера содеянного, оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю– содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства СД-диск – хранить при деле, денежные средства – 80000 руб. – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: