Гражданское дело № 2-143 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Юриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «М.видео менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу денежные средства, оплаченные за телевизор в размере 68 553 рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 30 848,85 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 1 158,64 рублей, комиссии по дополнительным услугам- 59 рублей, убытки в виде расходов на бензин в размере 1 998,55 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исковые требования обосновывает тем, что 09.12.2017 истец приобрел в магазине ответчика 

<

данные изъяты>. Телевизор был приобретен в кредит. Кредитный договор № от 09.12.2017, общая сумма по кредиту, подлежащая выплате потребителем составляет 76 882,96 рублей, включая проценты по кредиту и комиссию по дополнительным услугам. В настоящий момент истцом оплачено 6 409 рублей, из них- 1 158,64 рублей проценты по кредиту, 5 191,36 рублей-сумма основного долга, 59 рублей- комиссия по дополнительным услугам. Покупка телевизора происходила следующим образом: истец со своей супругой и совместно с продавцом торгового зала выбрали подходящий товар. Продавец принес телевизор со склада и предложил воспользоваться услугой по настройке и обновлению ПО телевизора. Истец согласился, продавец торгового зала распаковал телевизор и подключил обновление. Пока проходило обновление (в течение 2-3 часов) истец покинул торговый зал и вернулся за телевизором, когда настройка уже закончилась. Во включенном состоянии телевизор истцу не демонстрировался. Сотрудник магазина упаковал телевизор и передал истцу. По приезду домой, включив телевизор, истец обнаружил дефект экрана в виде горизонтальных и вертикальных полос. На следующий день, 10.12.2017 истец обратился в магазин с заявлением о замене телевизора, однако, ему было отказано в замене. Письмом от 19.12.2017 ответчик отказал в замене товара, в связи с тем, что в результате проверки качества изделия выявлено механическое повреждение матрицы телевизора. Выявленный дефект не является гарантийным. 19.12.2017 истец ещё раз обратился к ответчику с просьбой обменять телевизор на товар соответствующего качества. 21.01.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, просьба истца была оставлена без ответа. Истец обратился к специалисту с целью выяснить имеются ли дефекты на телевизоре. Согласно техническому экспертному исследованию № 003-2018 от 25.01.2018 в телевизоре имеется недостаток (дефект): механическое повреждение матрицы. Обнаружить недостаток (дефект) в виде механического повреждения матрицы при включенном экране не представляется возможным. Поскольку истцу не демонстрировался телевизор во включенном состоянии, при покупке невозможно было обнаружить дефект. Истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей. Так же истец понес убытки по оплате бензина, в связи с поездками в г.Саратов в размере 1 998,55 рублей. Требование о замене телевизора было заявленное истцом 10.12.2017, таким образом, 15-тидневный срок истек 25.12.2017. Период просрочке и исполнения обязательства с 26.12.2017 по 08.02.2018 составляет 45 дней. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя составляет 30 848,85 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он понес нравственные страдания из-за покупки некачественного телевизора, который он оценивает в 10 000 рублей. Для представления своих интересов в судебном процессе ФИО1 заключил договор с представителем и заплатил за услуги 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2 При этом, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что телевизор во включенном состоянии ему демонстрировался и в момент проведения обновления он с супругой находились в торговом зале.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что повреждения товару были причинены в момент его упаковки, действиями сотрудников магазина, производивших упаковку, когда телевизор был отключен после его обновления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в момент упаковки товара сотрудники магазина действовали в соответствии с руководством по эксплуатации, а товар был поврежден уже после передачи его покупателю. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплен в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Самсунг UE49MU7000U S/N 0BNW3LAJ801296A. стоимостью 68 553 рубля ( л.д.12).

10.12.2017 обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в связи с обнаруженным дома дефектом экрана в виде горизонтальных и вертикальных полос.

Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что продавцом полностью и надлежащим образом выполнена обязанность по передаче покупателю товара, а выявленный дефект не является гарантийным случаем ( л.д.14).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1818/5-2 от 22.05.2018 в 

<

данные изъяты>. Поврежден ЖК-экран. Причиной повреждения ЖК-экрана в указанном телевизоре является внешнее механическое воздействие, которое квалифицируется как нарушение правил эксплуатации. Повреждение 

<

данные изъяты> может быть устранено в результате ремонта. Вероятная стоимость восстановительного ремонта телевизора, включая стоимость запасных частей составляет 31 000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и суду пояснил, что в результате проведения экспертизы им было установлено следующее: трещины расположены в непосредственной близости к левому верхнему углу ЖК-экрана, в системе трещин имеется выраженный эпицентр- так называемая «звездочка». Центр системы трещин расположен на расстоянии около 90 мм от левой кромки экрана и на расстоянии около 25 мм от верхней кромки экрана. При удалении от центра, трещины приобретают волнообразную, округлую форму, что указывает на то, что их дальнейшее развитие происходило по так называемому «термическому» типу. В ЭК-экране повреждена система тонкопленочных электродов активной матрицы жидкокристаллического экрана. Выявленная картина разрушения внутреннего стекла ЖК-экрана характерна для концентрированного механического воздействия (давления, удара) на внешнюю поверхность ЖК-экрана. Эпицентр разрушения соответствует месту приложения разрушающего механического воздействия. Механическое воздействие было направлено со стороны внешнего стекла (с внешней стороны экрана), при этом произошло разрушение внутреннего стекла. В результате проведенного исследования установлено, что в 

<

данные изъяты> поврежден ЖК-экран. Обстоятельства дела и характер разрушения ЖК-экрана свидетельствуют о том, что ЖК-экран поврежден в результате внешнего механического воздействия в результате нарушения правил эксплуатации.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта проведенного на основании определения суда, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Заключение является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизор иные данные, относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения истец подтвердил, что телевизор был включен в его присутствии для обновления. 

Указанное обстоятельство подтверждается так же представленной ответчиком видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что истец в момент проведения обновления телевизора находился в торговом зале, осматривал его во включенном режиме на предмет внешних повреждения. В его присутствии сотрудники магазина отключили телевизор из электросети и упаковали. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался. 

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 при ознакомлении с видеозаписью на USB –накопителе так же пояснил, что обнаруженные на телевизоре повреждения при их наличии были видимыми бы в момент демонстрации товара покупателю при включенном режиме работы. Однако на представленной видеозаписи повреждения на демонстрируемом товаре отсутствуют. В действиях сотрудников магазина, как в момент распаковки и демонстрации товара, так и в момент упаковки товара, отсутствует наличие силовых воздействий на область экрана телевизора. Их действия соответствуют руководству по эксплуатации. 

Таким образом суд полагает, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в возникновении недостатков товара и их наличие на момент передачи покупателю. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, о которых не было оговорено при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенного и осмотренного истцом неоднократно на наличие внешних повреждений, в том числе во включенном режиме. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имел, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался. Доказательств того, что недостаток товара возник до его передачи потребителю в результате действий сотрудников продавца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения товара не надлежащего качества, а потому предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании убытков по оплате экспертизы, по оплате процентов по кредиту, комиссии по дополнительным услугам, расходов на бензин, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Председательствующий: