Судья Кулешина А.М. № 4/17-17-22-1210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Маркеловой Е.Б.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 07 мая 2024 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 23 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, назначенного по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года, заменена лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркеловой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29 ноября 2023 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

С 9 января 2024 года ФИО1 состоит на учете в Маловишерском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. 

9 февраля 2024 года старший инспектор Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он отказался от адвоката в связи с материальным положением. Обращает внимание, что ему дали направление для устройства на работу в г. Чудово, тогда как он проживает в деревне и у него нет средств, чтобы добираться до работы. Указывает, что в настоящее время он официально трудоустроен. Просит постановление суда отменить, представление старшего инспектора УИИ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилов Е.А., со ссылками на поведение ФИО1 в период отбывания наказания, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 46 УИК РФ, пп. «в» п. 2 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, предусмотрена возможность замены судом данного вида наказания более строгим по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п. 102 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» и приложения 25 к указанной Инструкции, являющегося ее неотъемлемой частью, с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания вправе обращаться начальник уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему материалу представление о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении ФИО1 было подписано и подано в суд старшим инспектором Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 Сведений о том, что старший инспектор ФИО2 исполняла обязанности начальника инспекции, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле доверенность, на основании которой инспектор принимала участие в суде первой инстанции, соответствующих данных также не содержит.

При этом следует отметить, что возможность делегирования вышеуказанных процессуальных полномочий начальника учреждения, исполняющего наказание, с помощью доверенности уголовно-процессуальное законодательство России, равно как и УИК РФ, не предусматривают. 

Таким образом, рассмотрев представление по существу, не установив наличие у старшего инспектора ФИО2 полномочий на обращение с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем производство по представлению следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению старшего инспектора Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев