Дело № 1-61/2025

64RS0043-01-2025-000751-28

Приговор

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при помощнике судьи Московской Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Шестакова Д.Е., Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с иные данные зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 нзначен приказом начальника Управления МВД России по г. Саратову № 109 л/с от 05.07.2024 на должность командира отделения 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1) и является, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, действует на основании ст. 1 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которой «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности», на основании п. 2, 5, 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции».

На основании п. 1, 2, 8 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции», согласно которым – «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях» и должностного регламента, утвержденного командиром полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову. 

Согласно п. 3 должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №1 у последнего установлен служебный день в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка. 

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 00 минут 07.12.2024 до 08 часов 00 минут 08.12.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей с целью охраны общественного порядка на территории Волжского района г. Саратова совместно с полицейским (водителем) 2 взвода батальона полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову сержантом полиции Свидетель №1

07.12.2024 сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, из дежурной части ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о том, что неизвестный в 20 часов 30 минут 07.12.2024, находясь у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

07.12.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, и подошли к последнему.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали ФИО1, что в отношении последнего поступило заявление, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ему необходимо проследовать совместно с сотрудниками полиции ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 начал сопротивляться, выражаясь словами грубой нецензурной брани, отказываться пройти к служебному автомобилю для доставления в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для разбирательства.

07.12.2024 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, понимавшего и осознававшего, что ФИО2 является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей с целью нарушения нормальной работы органов власти.

07.12.2024, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно умаления авторитета правоохранительных органов государства, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая избежать доставления в отдел полиции и не быть привлеченным к административной ответственности, осознавая противоправность своих действий, выражаясь словами грубой нецензурной брани, высказал угрозу применения насилия, а именно сказал, что нанесет телесные повреждения в область лица Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Сотрудник полиции Потерпевший №1, воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО1 как реальную, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также намахнулся на Потерпевший №1 рукой, однако преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред, нравственные страдания, чем довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.12.2024 в 7 часов утра он уехал в область по работе. В этот же день, примерено в 16.00 – 17.00 час. он вернулся в г. Саратов, пошел в квартиру, где производился ремонт. При производстве ремонтных работ ФИО1 получил глазную травму, из-за чего у него была снижена возможность отчетливо видеть происходящее вокруг него. ФИО1 находился там примерно 2,5 часа, выпил бутылку вина. Пошел провожать плиточника, который выполнял ремонтные работы, и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он, вроде бы, встретил Свидетель №2, хотя сначала думал, что это слесарь. Свидетель №2 (который на тот момент показался ему слесарем) стал провожать его домой, но ФИО1 сопротивлялся, домой идти не хотел. Далее услышал незнакомые голоса людей, которые сказали, что ФИО1 разбил витрину магазина. ФИО1 думал, что это охранники, он плохо видел из-за проблем с глазами, был не трезв. ФИО1 данных людей не воспринимал как сотрудников полиции, думал они охранники. Свидетель №2 хотел увезти его домой, но данные люди не дали этого сделать, свалили его. ФИО1 указал, что слышал голос потерпевшего, видел силуэт человека в форме, но думал, что это охранники, ГБР (группа быстрого реагирования). Высказываясь, он обращался к людям, которые, по его мнению, являлись охранниками. Слова о том, что он разобъет лицо он говорил Свидетель №2, так как последний толкал его, хотел увести домой. Телесные повреждения он никому наносить не хотел, был пьян, ни на кого не замахивался, каких-либо предметов в руке у него не было. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо, отрывками, но помнит, что не намахивался ни на кого. Помнит, что один из сотрудников представлялся, вроде сказал, что он старший лейтенант. При обозрении в судебном заседании видеозаписи указал, что он смотрел, кто с ним общается, обращался к человеку из темноты, который задавал ему вопросы. Очнулся ФИО1 в отделе полиции. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, её подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, являющегося командиром отделения 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, старшим сержантом полиции, данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка совместно с сержантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились рядом с данным адресом и поехали для дальнейшего разбирательства. По приезду кто-то из сотрудников магазина «Пятерочка» указал, что гражданин, которого они искали, зашел во двор за 

<

адрес>. Во дворе они увидели двух мужчин. Потерпевший №1 и Свидетель №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, подошли к указанным гражданам, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться данных граждан. Один из мужчин представился ФИО1 Они объяснили, что на последнего поступило заявление о том, что он из хулиганских побуждений высказывался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок. Они сказали ФИО1 о необходимости пройти в автомобиль для доставления в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. Однако, ФИО1 продолжал при них демонстративно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно. Агрессия заключалась в раздраженном поведении ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Угроза применения насилия была высказана именно в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №1 спрашивал у ФИО1 знает ли с кем он разговаривает, а ФИО1 на это ответил, что ему это безразлично в нецензурной форме. Примерно через 10 минут ФИО1 высказал в его сторону в нецензурной форме угрозу применения насилия, а именно сказал: «Я сейчас тебе еб**ло разобью». Далее ФИО1 снизу начал замахиваться на него. Данную угрозу он воспринял как реальную. Когда ФИО1 говорил, что разобьет ему лицо в нецензурной форме, ФИО1 делал в этот момент рывок в его сторону. Проблем со зрением у ФИО1 он не заметил, указал, что ФИО1 хорошо видел.

В связи с истечением большого периода времени после ДД.ММ.ГГГГ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20.30 час. до 20.40 час. ФИО1, повернувшись в сторону Потерпевший №1, высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказал: «Я сейчас тебе еб**ло разобью». Его угроза была реальна, у него в левой руке был какой-то небольшой предмет, похожий на статуэтку, кроме того, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 начал снизу замахиваться указанным предметом в его сторону. Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, уточнив, что замах был произведен после нецензурного высказывания правой рукой, а в левой руке у ФИО1 была статуэтка, предмет похожий на статуэтку.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что 07.12.2024 с 20.00 час. до 08.12.2024 08.00 час. он заступил на охрану общественного порядка на территории Волжского района г. Саратова в составе автопатруля на маршруте №22 совместно с командиром отделения 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову старшим сержантом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. поступило сообщение о том, что неизвестный гражданин, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушает общественный порядок, разбил бутылку. Поскольку они с Потерпевший №1 находились рядом с указанным адресом, они проехали туда для дальнейшего разбирательства. По приезду кто-то из сотрудников магазина «Пятерочка» указал, что гражданин, которого они искали, зашел за дом. Они прошли во двор и увидели двух мужчин. Он с Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками отличия, подошли к мужчинам, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться. Один из мужчин представился ФИО1 Они объяснили ФИО1, что на него поступило заявление о нарушении общественного порядка, но ФИО1 продолжил при них выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 подощел к ФИО1 Предоставив время для выполнения своих законных требований, ФИО1 стал отказываться пройти с ними к служебному автомобилю. Далее ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно сказал: «Я сейчас тебе еб**ло разобью». Далее ФИО1 достал из кармана какой-то предмет, что-то вроде деревянной статуэтки, начал снизу замахиваться в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 То есть была угроза применения насилия, потом замах ФИО1 в адрес Потерпевший №1 ФИО1 вел себя агрессивно. Предмет он обронил, видимо его друг забрал данный предмет. Свидетель №2 стоял сбоку от ФИО1, тянул его за плечо и хотел увести. В момент высказывания угрозы применения насилия ФИО1 Свидетель №2 был сбоку, в районе 1-2 метров. Агрессивность поведения ФИО1 заключалась в оскорблениях, а угроза применения насилия со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 подкреплялась этим агрессивным поведением.

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц.

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он все время находился в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в помещение магазина вошел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, у него была шаткая походка, он был в сопровождении известного ему ФИО21. В помещении магазина в указанное время ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно. Он сообщил о данном гражданине сотрудникам полиции сразу же. Выходя из магазина, данный мужчина, взяв заранее с прилавка бутылку вина, демонстративно ее подбросил, после чего ушел с магазина. В магазине указанный мужчина находился примерно 5 минут. Практически сразу же, так как отдел полиции находится рядом, примерно в 20 часов 35 минут в магазин «Пятерочка» зашли сотрудники полиции. Он подошел к указанным сотрудникам, они представились, предъявили служебное удостоверение. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть по их внешнему виду можно было понять, что они являются сотрудниками полиции. Он сотрудникам полиции указал, что ФИО1 вышел из магазина и зашел за дом, где находится магазин «Пятерочка». Сотрудники полиции вышли из магазина, прошли за дом указанного дома. За домом он увидел и указал, на одного, который вел себя вызывающе, агрессивно и разбил бутылку вина в магазине. Сотрудники полиции сразу направились к указанным гражданам, а он начал возвращаться обратно в магазин, так как ему не желательно покидать его. По пути он слышал, как указанный им выше гражданин продолжал громко выражаться словами грубой нецензурной брани. Через некоторое время он написал заявление о хулиганстве /т. 1 л.д. 125-128/.

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО22 стало известно, что ФИО1 пропал. На следующий день стало известно, что ФИО1 задержали за хулиганство. Через некоторое время она встретила самого ФИО1, который ей пояснил, что выпил всего лишь одну бутылку вина и сильно опьянел. ФИО1 является водителем. Он постоянно ставит указанный автомобиль напротив их подъезда. ФИО1, постоянно водит автомобиль, так как она видела последнего за рулем. Когда он видит её, постоянно здоровается, общается. В очках ФИО1 она не видела. ФИО1 всегда ее видел и здоровался. О проблемах со зрением он ей не говорил /т. 1 л.д. 166-169/.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 в ходе осуществления ремонтных работ и после их выполнения ориентировался в пространстве и видел обстановку, происходящую вокруг. Дезориентирован в пространстве он не был, зрительная функция не была утрачена /т. 1 л.д. 215-218/.

Показания специалиста ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинет экстренной хирургической офтальмолого-травматической помощи пришел ФИО1 с жалобой на чувство инородного тела в правом глазу. ФИО1 был осмотрен, проверено зрение: иные данные При попадании инородного тела из-за слез зрение может ухудшиться, а второй глаз будет видеть нормально. Из-за попадания инородного тела в правый глаз ФИО1 не пояснил об ухудшении зрения, однако ФИО1 ориентировался в пространстве, а также видел левым глазом (инородного тела в левом глазу не обнаружено). ФИО1 мог видеть окружающее пространство, распознавать силуэты, лица, а также мог распознать сотрудников полиции в форменном обмундировании /т. 1 л.д. 190-195/.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно: 

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ст.сержант полиции Потерпевший №1 заступил на охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> совместно с полицейским (водителем) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в приод времени с 20.30 час. до 20.40 час., находясь у 

<

адрес>, в связи с обращением граждан о хулиганских действиях гражданина, они подошли к указаному гражданину, представились, были в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей. Данный гражданин (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час., находясь по вышеуказанному адресу, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себявызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Он сообщил ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал от ФИО1 пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, после чего ФИО1 высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением Потерпевший №1 должностных обязанностей. На замечания ФИО1 никак не реагировал и отказывался пройти к автомобилю для его доставления в ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 применили физическую силу и спец.средства в соответстви с ФЗ «О полиции» и пресекли противоправные действия /т. 1 л.д. 7/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, который представлен дорогой. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут Г.С., в отношении него высказал угрозу применения насилия /т. 1 л.д. 93-94/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 13-14/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, в памяти которого имеется видеофайл под названием «7bfcb92d-1d13-4415-8abc-f2cba2821b7d», формата «Файл "MP4" (.MP4)» размером 19,6 МБ (20 568 075 байт). В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период времени с 20:34:26 по 20:36:18 ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 73-76/.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № АМБ-307389 из ФГБОУ ВО «СГМУ им. ФИО9» Клиника глазных болезней. Дата заполнения медицинской карты: ДД.ММ.ГГГГ Пациент – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Семейное положение, образование неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр пациента ФИО1 иные данные. Рекомендовано лечение. Врач ФИО11 /т. 1 л.д. 132-133/.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших 07.12.2024 - хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 80/. Данная видеозапись была исследована путем просмотра в судебном заседании.

Постановление Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ /т. 1 л.д. 59/.

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову /т. 1 л.д. 34/.

Заверенная копия должностного регламента командира отделения 4 взвода (мобильного) батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Потерпевший №1, согласно которой последний обязан предотвращать, не допускать, пресекать преступления и административные правонарушения /т. 1 л.д. 35-43/.

Выписка из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд на маршрут патрулирования П/А № /т. 1 л.д. 56/.

Ответ на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России сведения об установлении группы инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют /т. 1 л.д. 234/.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого, существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, самим подсудимым оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не приведено.

Суд не усматривает какой-либо заинтересованности, как потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, а также оснований сомневаться в их показаниях, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и не противоречащими друг другу. Тот факт, что потерпевший и данный свидетель являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетеля, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Перед допросами указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под угрозой применения насилия следует понимать - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указали, что угрозу применить насилие Потерпевший №1 от ФИО1 воспринял как реальную, а нецензурное высказывание об угрозе применения насилия было произведено в адрес потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи друг с другом. Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе вещественными доказательствами. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. По дороге рядом с магазином он встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он был удивлен такому состоянию последнего. У ФИО1 слезились глаза, и он Свидетель №2 не узнавал. ФИО1 спрашивал его: «Кто он такой?». Свидетель №2 стал говорить ФИО1 о необходимости последнему идти домой. Далее ФИО1 в сопровождении Свидетель №2 зашел в магазин. По выходу из магазина ФИО1 сказал Свидетель №2, что он не хочет идти домой. К ним подошли двое сотрудников полиции, представились, пояснили, что ФИО1 разбил в магазине бутылку, что-то говорили про витрину. Свидетель №2 толкал ФИО1, а в ответ ФИО1 обзывал его, ФИО1 сказал, что разобьет ему (Свидетель №2) еб**ло, это было при сотрудниках полиции. ФИО1 агрессировал именно на Свидетель №2, ругался, так как не хотел идти домой, не узнавал его, Свидетель №2 сам предлагал сотрудникам полиции надеть наручники на ФИО1 Свидетель №2 не слышал, чтобы ФИО1 ругался в адрес других лиц, ФИО1 был пьян. Также ФИО1 возможно замахивался на Свидетель №2, точно не помнит. Какого-либо предмета в руке ФИО1 он не видел. ФИО1 не понимал, что перед ними стояли сотрудники полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает критически, как данные в силу имеющихся между ними отношений (Свидетель №2 и ФИО1 являются соседями) с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №2 противоречат объективным данным, в том числе, и обстоятельствам, зафиксированным на исследованной в судебном заседании видеозаписи, показаниям потерпевшего, других свидетелей.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №2 подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

При этом подсудимый совершил угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, который находился в форменной одежде сотрудника полиции и действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя свои служебные обязанности, причем перед этим он представился, предъявил ФИО1 служебное удостоверение, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, высказал угрозу причинения ему телесных повреждений, замахнувшись на сотрудника полиции, которую потерпевший, с учетом поведения ФИО1, воспринял реально, опасаясь за свое здоровье.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия ФИО1, связанные с высказыванием в адрес сотрудника полиции угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений, свидетельствуют о реализации ФИО1 умысла, направленного на угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

То обстоятельство, что потерпевший в указанный период времени являлся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей было очевидным для ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, потерпевший находился в форменном обмундировании, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что один из сотрудников полиции представлялся, вроде сказал, что он старший лейтенант. 

Также свидетель со стороны защиты Свидетель №2 в судебном заседании указал, что сотрудники полиции представились, когда подошли к ФИО1 и Свидетель №2

К позиции ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 получил глазную травму и ничего не видел, суд относится критически, расценивает её как способ защиты. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11 следует, что ФИО1 ориентировался в пространстве, видел левым глазом. ФИО1 мог видеть окружающее пространство, распознавать силуэты, лИца. А также мог распознать сотрудников полиции в форменном обмундировании. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 в ходе осуществления ремонтных работ и после их выполнения ориентировался в пространстве и видел обстановку, происходящую вокруг; дезориентирован не был, зрительная функция не была устрачена.

Ссылка ФИО1 на его состояние здоровья (получил глазную травму, в связи с чем, у него была снижена возможность отчетливо видеть происходящее) не свидетельствуют о невозможности совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, выразившееся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, преследовал цель угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свой преступный умысел подсудимый реализовал. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения намахивание ФИО1 на Потерпевший №1 рукой «с неустановленным в ходе следствия предметом», как обстоятельство, не нашедшее безусловного подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого, что его действия в отношении потерпевшего не носили умышленный характер, он не понимал, что это сотрудник полиции, ни на кого не замахивался и не выражался в адрес сотрудников полиции, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований ст. 162 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о неприменении к потерпевшему угрозы применения насилия проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства председателем ТСЖ «Рамаевец» характеризуется положительно, отрицательных характеристик не имеет, имеет место работы, благодарственные письма МАОУ «Гимназия №4», МОУ СОШ №67, МОУ СОШ №7, женат; присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья ФИО1 и его матери ФИО13, являющейся инвалидом 3 группы, наличие благодарственных писем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при этом, с учетом личности подсудимого, его поведения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1,73, 82 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***>, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03132 01 0000 140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402630003000090. Юридический адрес: 410002, 

<

...>».

Вещественные доказательства по встпулению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших 07.12.2024, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Помощник судьи Ю.Б. Московская