Дело № 2- 681/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23.12. 2019 г. Пыть - Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С. А., с участием представителя истцов Кичибекова З.М., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 681/ 2019 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Салаир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Северстройсервис» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного .

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом строительства по настоящему договору является , расположенная на этаже, подъезда в . Стоимость объекта долевого строительства составила рублей. По условиям договора передача объекта дольщику должны быть произведена не позднее .

между ООО «Северстройсервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с ним права, принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве от в полном объеме переданы истцам.

По договору уступки прав требования истцы уплатили Цеденту стоимость объекта уже в размере рублей. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком не построен, истцам не передан.

В связи с чем за период просрочки с по , всего день, исходя из цены договора - рублей и ставки рефинансирования – ,%, что составляет рублей, 

Просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку, исчисленную с период с по в сумме рублей, компенсацию морального вреда по рублей каждому, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика, истец приобрел права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве от на основании договора уступки прав требования (цессии) от , заключенного между истцом и ООО «Северстройсервис».

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы подтверждающие оплату в полном объеме долевых взносов со стороны первого дольщика, которые бы свидетельствовали об исполнении обязательств в полном объеме, что исключает право требования со стороны дольщика неустойки за просрочку срока исполнения установленного договором участия в долевом строительстве с застройщика.

Перенос срока ввода объекта в эксплуатацию произошел вследствие приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственной регистрации договора аренды земельного участка от , что привело к невозможности привлечения денежных средств и способности оплачивать труд работникам, осуществляющим строительство объекта. Приостановление государственной регистрации права аренды оспорено Администрацией , ООО «Салаир» в судебном порядке ввиду того, что Управление Росреестра не имело законных оснований приостанавливать регистрацию вышеуказанного договора аренды, и договор аренды земельного участка от был зарегистрирован.

Данная ситуация по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию сложилась по вине третьего лица (доказано решениями суда в нашу пользу), по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, то сам размер указывает на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательств.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, при этом истцом не представлены опровержения заявления ответчика о снижении неустойки, не привел доводы, подтверждающие 

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, а также доведение застройщиком до окончания строительства с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцами не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. 

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание то, что дело не является сложным, так как по аналогичным делам сформирована устойчивая практика и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам. Данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере рублей по следующим основаниям. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере % от суммы удовлетворенного иска.

В судебное заседание истцы извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Кичибеков З.М. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать неустойку в заявленной сумме, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно пунктам 1-3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Салаир» (застройщик) и ООО «Северстройсервис» (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного .

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является № , расположенная на этаже, подъезда в . Стоимость объекта долевого строительства составила рублей. По условиям договора передача объекта дольщику должны быть произведена не позднее . 

между ООО «Северстройсервис» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с ним права, принадлежащее Цеденту по договору участия в долевом строительстве от в полном объеме переданы истцам. По договору уступки прав требования истцы уплатили Цеденту стоимость объекта уже в размере рублей, что подтверждено справкой ООО «Северстройсервис» от . 

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. Следовательно истцы вправе требовать уплаты им законной неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку.

Истцы просят взыскать неустойку, согласно предоставленному расчету в сумме рублей. Учитывая, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составлял % сумма подлежащей неустойки должна составить рублей исходя из расчета , однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, обсуждая которое и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству. Доводы представителя ответчика о том, что у застройщика возникли проблемы с привлечением денежных средств дольщиков для завершения строительства в связи с судебными разбирательствами, суд не усматривает, поскольку вступая собственность на объект незавершенного строительства , что следует из решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от обществу было известно о том, что земельный участок не оформлен в аренду и общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления, определяя срок окончания строительства объекта при заключении договора долевого строительства. 

Доказательств чрезмерности размера заявленной истцом неустойки, намерения добровольной ее уплаты в размере, признаваемом ответчиком для себя разумным, а также доказательств нарушения сроков сдачи объекта по причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, приложенные к отзыву копии документов, не содержат.

Как не усматривается судом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости последний вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой суд устанавливает рублей, находя ее заявленный размер завышенным, 

поскольку истцы не обосновали заявленный размер компенсации морального вреда, полагая установленную судом сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет рублей, из расчета: 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы: составление иска и подачу его в суд, участие в судебном заседании, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, с учетом округления до целого рубля и из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в сумме рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме рублей компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаир» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа- Югры государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Судья