№а-83/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 г. г. Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Белова С.А.

при секретаре судебного заседания Паутовой О.В.,

с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, представителя командира 39 отдельной железнодорожной бригады (далее - войсковая часть 01228) ФИО3, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части 98546 майора ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 98546 старшего лейтенанта запаса ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части 01228 и командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком увольнения с военной службы, 

установил:

ФИО8 о обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 01228 от 27 сентября 2016 г о несоответствии занимаемой им должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 г. №253 о досрочном увольнении его с военной службы в запас;

- обязать восстановить его в прежней должности – командира копрового взвода мостовой роты 630 отдельного железнодорожного батальона 39 отдельной железнодорожной бригады Южного военного округа (войсковая часть 01228).

В обоснование заявленных требований ФИО8 в заявлении указал, что 10 февраля 2017 г. он получил выписку из приказа командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 г. о досрочном увольнении его с военной службы в запас, основанием для издания которого явилось представление командира 39 отдельной железнодорожной бригады от 5 декабря 2016 г. и заключение аттестационной комиссии войсковой части 01228 от 27 сентября 2016 г. 

Кроме того административный истец указал, что о проведении данной аттестационной комиссии он уведомлен не был, с аттестационным листом не ознакомлен, при проведении указанной комиссии не присутствовал, также был лишен возможности представить возражения относительно сведений в отзыве, а также не был своевременно ознакомлен с решением, принятым аттестационной комиссией в отношении него от 27 сентября 2016 г., что грубо нарушает его права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО8, командующий войсками Южного военного округа, а также командир войсковой части 98546 в суд не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель командира войсковой части 01228 ФИО3 с требованиями ФИО8 не согласился, при этом пояснил, что в действиях командира войсковой части 01228 нарушений действующего законодательства в части согласования решения аттестационной комиссии и увольнения ФИО8 с военной службы в запас не было. 

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 98546 Осетров также с требованиями ФИО8 не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО8 по службе зарекомендовал себя неудовлетворительно, имеет множество неснятых взысканий. Кроме того, заявителю заблаговременно доводился отзыв непосредственного командира, который он отказался подписывать, о чем был составлен соответствующий акт. Заседание аттестационной комиссии войсковой части 98546 откладывалось не менее 3 раз, так как ФИО8, надлежаще извещенный об их проведении, отказывался присутствовать на них. Аттестационной комиссией в отношении ФИО8 принято решение от 27 сентября 2016 г., которое было направлено в штаб войсковой части 01228 на согласование. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 г. ФИО8 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО8 отказать.

Военный суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования административного искового заявления ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в части требований административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 01228 от 27 сентября 2016 года, суд указывает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 21 марта 2017 года административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 98546 в должности командира копрового взвода мостовой роты в воинском звании старший лейтенант.

Из протокола №12 заседания аттестационной комиссии войсковой части 98546 (а не 01228, как ошибочно указано в административном исковом заявлении) от 27 сентября 2016 года следует, что на заседании комиссии был рассмотрен отзыв на командира копрового взвода мостовой роты указанной воинской части старшего лейтенанта ФИО8 и дано заключение - занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. В заседании участвовали все члены комиссии, определенные приказом командира войсковой части от 31 декабря 2015 года №113. Данное решение аттестационной комиссии было утверждено вышестоящим командиром войсковой части 01228. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 – заместитель командира батальона по работе с личным составом войсковой части 98546 пояснил, что на следующий день после проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО8, а именно 28 сентября 2016 года он (ФИО9) в присутствии военнослужащих воинской части: начальника штаба Минко, заместителя начальника штаба ФИО10, заместителя командира по вооружению ФИО11, инженера ФИО12 довел до сведения ФИО8 решение аттестационной комиссии о необходимости подготовки соответствующих документов на увольнение последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом ФИО8 было предложено расписаться в ознакомлении с заключением заседания аттестационной комиссии от 27 сентября 2016 года. На указанное предложение ФИО8 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт от 28 сентября 2016.

Названный акт засвидетельствования отказа ФИО8 от подписи об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии от 27 сентября 2016 года был представлен на обозрение суду и приобщен к материалам дела. 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исследовав факты пропуска ФИО8 срока, установленного ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания решения аттестационной комиссии, военный суд приходит к следующим выводам. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что решение аттестационной комиссии в отношении ФИО8 последнему было доведено 28 сентября 2016 года. В суд ФИО8 обратился лишь 29 марта 2017 г., то есть по истечению предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ФИО8 обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в предусмотренный законом срок, не установлено.

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления ФИО8, в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части 98546 от 27 сентября 2016 года, надлежит отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд, который пропущен по неуважительным причинам.

В части требований административного истца о признании незаконным приказа командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 г. №253 о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в запас, а также восстановлении на военной службе в прежней должности суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО8, проходящий военную службу по контракту в должности командира взвода, в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации 27 сентября 2016 г. и увольнению с военной службы приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 г. №253, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 19 февраля 2016 г. он предупреждён о неполном служебном соответствии за нарушение регламента служебного времени. 

После этого ФИО8 27 сентября 2016 г. был представлен на аттестационную комиссию, по результатам заседания которой факты нарушения им воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой были расценены членами комиссии, как невыполнение заявителем условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 декабря 2016 года №253 ФИО8 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части 01228 от 13 марта 2017 г. №63 исключён из списков личного состава воинской части с 21 марта текущего года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим недобросовестное отношение ФИО8 к своим обязанностям, в том числе подтверждённое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, являлось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу в отношении ФИО8 было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Из изложенного следует, что заключение аттестационной комиссии от дата о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения, а также приказ командующего войсками Южного военного округа от дата № в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части 01228 от дата об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, являются законными.

Что касается доводов административного истца о том, что была нарушена процедура проведения аттестации, утвержденная приказом Минобороны России от дата № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», то таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно положениям названного приказа Минобороны России объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства председатель аттестационной комиссии войсковой части 98546 майор ФИО6 пояснил, что в целях соблюдения установленной процедуры аттестации заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО1 откладывалось не менее 3 раз по причине неприбытия последнего. Кроме того ФИО1 всякий раз после ознакомления с аттестационным листом отказывался от его подписания, также данный военнослужащий отказался ознакамливаться и с решением аттестационной комиссии, которое ему было доведено на следующий день после проведения аттестации. 

Указанные председателем аттестационной комиссии обстоятельства также подтверждаются свидетелями ФИО5 и ФИО7, которые являлись очевидцами названных обстоятельств и принимали непосредственное участие при составлении соответствующих актов по фактам отказа ФИО1 от подписи: листа беседы от дата, приказания начальника штаба войсковой части 98546 от дата № о необходимости прибытия ФИО1 дата к 10:00 на аттестационную комиссию, заключения заседания аттестационной комиссии от дата. 

Перечисленные председателем аттестационной комиссии факты злоупотребления правом со стороны ФИО1 также подтверждаются представленными суду актами засвидетельствования отказов от подписи, которые были исследованы и приобщены к материалам дела. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 со стороны командования была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой и сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд. 

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, с учётом характера ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судрешил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 98546, а также воинских должностных лиц, связанных с порядком увольнения с военной службы отказать, возложив на него издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов