дело № 2-703/2021 74RS0017-01-2020-006330-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С. 

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 125666 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 103356 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 12310 рублей 14 копеек, сумма неустойки 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 33 копеек (л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,1% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор цессии № ПЦП 8-2, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 125666 рублей 35 копеек, из которых: 103356 рублей 21 копейка – основной долг; 12310 рублей 14 копеек – сумма процентов; 10000 рублей – неустойка. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 75). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, указанному в качестве фактического места жительства при заключении кредитного договора, ФИО1 не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 76,87).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Компания Траст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.41-46), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (п. 1.1 Договора). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Договора, график - л.д. 47).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» были надлежащим образом исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было.

Вместе с тем, ФИО1 платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме не производил; последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128685 рублей 93 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1886 рублей 86 копеек. Выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 80-86).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ПЦП8-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, уступлено истцу в размере 130572 рублей 79 копеек, в том числе 103 356 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 12310 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 13019 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке, 1886 рублей 86 копеек – сумма государственной пошлины (л.д. 21-27, выписка из акта приема-передачи л.д.15).

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена банком в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Компания Траст» возникло право требовать со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк Росии», в свою пользу.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлен в письменной форме путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления по почте (л.д.16-20).

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 128685 рублей 93 копейки, из которых сумма основного долга 103356 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 12310 рублей 14 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки 13019 рублей 58 копеек.

Размер неустойки снижен истцом до 10 000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредиту, предъявленная к взысканию, составляет 125666 рублей 35 копеек.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, считает что неустойка, предъявленная банком ко взысканию, с учетом добровольного снижения её размера кредитором, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, считая доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 125666 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 103356 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 12310 рублей 14 копеек, сумма неустойки 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 3718 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д.6).

Учитывая, что требования банка удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России, в сумме 125666 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга 103356 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом 12310 рублей 14 копеек, сумма неустойки 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3718 рублей, а всего 129 384 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.