судья первой инстанции ФИО2 № 22-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа – ФИО1, его защитника – адвоката Самойлова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – помощника прокурора города Черемхово Виноградовой К.В. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята поселке 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установлен срок для оплаты штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимость представления сведений об уплате штрафа.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления (основного и дополнительного), поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Черемхово Иркутской области Виноградова К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим положениям статьи 7 УПК РФ.

Дополняя доводы апелляционного представления указывает, что в заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину. Стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа. Приводит мотивы суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории дел против порядка управления, в связи с чем, какой-либо ущерб с его стороны возмещен быть не может, так как причинен ущерб установленному государством порядку управления. Считает, что суд не мотивировал каким образом действия ФИО1 в виде добровольного перечисления денежных средств Администрации города Черемхово снизили или уменьшили общественную опасность содеянного, каким образом загладили причиненный вред. Полагает, что оказание ФИО1 помощи мобилизованным не соотносится с объектом преступного посягательства и является несоразмерным совершенному деянию, данная материальная помощь не связана с фактической компенсацией причиненного действиями ФИО1 вреда и не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, эта помощь может считаться надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда.

Отмечает, что не основаны на материалах дела выводы суда о добровольном сообщении ФИО1 правоохранительным органам о совершении им преступления. Поддельный диплом был выявлен в октябре 2024 года администрацией ФГБОУ ВО ИРГУПС, а не в результате действий ФИО1 В связи с чем, полагает, что явку с повинной ФИО1 от 14 января 2025 года следует считать вынужденной, а не добровольной, сделанной после того, когда факт подделки официального документа и его использования был выявлен. Признание вины, раскаяние в содеянном и способствование расследованию преступления не могут свидетельствовать об отсутствии общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Полагает, что решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует соблюдению принципа справедливости уголовного наказания и ставит под сомнение законность вынесенного решения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Самойловым Р.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о его несостоятельности, отсутствии оснований для удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основанного и дополнительного), принесённые на него возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования закона судом выполнены.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять решение о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести; к иному заглаживанию причиненного преступлением вреда суд счел возможным отнести добровольное перечисление ФИО1 администрации города Черемхово для оказания помощи мобилизованным денежных средств в размере 10 000 рублей.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном случае предпринятые ФИО1 действия для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являлись достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволившие его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения последним заработной платы.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Какие-либо препятствия, установленные уголовным законом, к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ отсутствовали.

Совершение преступления против государственной власти, против порядка управления, на что указал автор апелляционного представления, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО6 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству, создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора города Черемхово Иркутской области Виноградовой К.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования заинтересованные лица могут ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина