Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года дело № 2-57

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 01 августа 2017 года в 18-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля *** гос. номер *** под управлением ФИО3 01 августа 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Собрав необходимые документы, он обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр технического средства, после чего он стал ожидать выплаты страхового возмещения. 31 августа 2017 года ответчик выплатил ему 67700 руб. По требованию истца 31 августа 2017 года был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ему была выплачена дополнительная сумма в размере 51500 руб. 15 сентября 2017 года страховой компанией Росгосстрах был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, после чего ему была выплачена дополнительная сумма восстановительного ремонта в размере 28400 руб., однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец решил провести независимую оценку. Согласно отчету №17-372 ИП ФИО5 от 17.10.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 227200 руб. На основании экспертного заключения №17-372 была подана досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в страховую компанию Росгосстрах, на что его досудебные требования были удовлетворены лишь частично и была выплачена дополнительная сумма в размере 13100 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 66500 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 8500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, увеличил сумму подлежащего взысканию ущерба в соответствии с установленным экспертным заключением назначенным судом и просил взыскать в счёт возмещения ущерба 83900руб. компенсацию морального вреда 5000руб и штраф 50% от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до минимума. 

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** гос. номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО2 и автомобиля *** гос. номер *** под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2017г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля *** гос. номер *** ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, причинившие ему материальный ущерб.

Собрав необходимые документы, истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр технического средства, после чего, 31 августа 2017 года ответчик выплатил истцу 67700 руб. 

По требованию истца 31 августа 2017 года был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, была выплачена дополнительная сумма в размере 51500 руб. 

15 сентября 2017 года страховой компанией Росгосстрах был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, после чего, была выплачена дополнительная сумма восстановительного ремонта в размере 28400 руб.

Согласно отчету №17-372 ИП ФИО5 от 17.10.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 227200 руб. 

На основании экспертного заключения №17-372 истцом была подана досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в страховую компанию Росгосстрах, на что его досудебные требования были удовлетворены лишь частично и была выплачена дополнительная сумма в размере 13100 руб.

Ответчик, не согласившись с отчетом № 17-372 от 17.10.2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству принадлежащего истцу заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №18.002 от 02 февраля 2018 года (л.д.96-97) повреждения автомобиля *** гос. знак ***, 2007г. выпуска, соответствуют с заявленными обстоятельствами столкновения с автомашиной *** гос. знак *** в полном объеме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. знак ***, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место 01.08.2017г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, составит: без учета износа 341000 руб., с учетом износа 236100 руб.; разница между проведенными расчетами и заключением №17-372 ФИО5 обусловлена не включением в список запасных частей экспертом ФИО5 следующей детали: кулак поворотный правый, цена с учетом износа 7520 руб., которая указана в п.10 акта осмотра от 31.08.2017г. АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», к которому у сторон нет претензий; разница между приведенными расчетами и калькуляцией №015649898 АО «ТЕХНОЭКСПРО» обусловлена не включением в список запасных частей АО «ТЕХНОЭКСПРО» следующего узла: рейка рулевая в сб. без рулевых тяг, цена с учетом износа 62900 руб., который указан в п.4 акта осмотра от 31.08.2017г. АО «ТЕХНОЭКСПРО» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», к которому у сторон нет претензий.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 83900руб. 

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 500 (пятьсот) руб. 

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 42200руб. Поскольку ответчик просит применить ст.333ГК РФ суд, считает, возможным применив, ст. 333ГК РФ снизить сумму штрафа до 20000руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта, 83900(восемьдесят три тысячи девятьсот) руб., 500(пятьсот )руб. в счёт компенсации морального вреда, 20000(двадцать тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 3017(три тысячи семнадцать)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: