Дело № 7- 1895/17

№ 12- 425/17 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре М. административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. №... от 29 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 29 апреля 2017 года, обратился с жалобой в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 29 апреля 2017 года и решение районного суда от 3 августа 2017 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол задержания не составлялся, его копия в материалах дела отсутствует, он с ним ознакомлен не был и в нем не расписывался. В протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ не совершал. Районным судом в нарушении п. 10 Постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС. Сотрудниками ГИБДД не проведена работа по обеспечению безопасного дорожного движения, дорожная разметка по Полтавской улице и проезду не произведена, временные знаки не установлены. Судом не решен вопрос о возмещении материального вреда за незаконную эвакуацию.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «ФордФокус», с государственным номером Т330МММ 98, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, произвел остановку и стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге. Нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, актом приема- передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя ФИО1, совершившего остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, задержанный автомобиль совершил остановку на проезжей части, далее первого ряда от края проезжей части дороги, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Г. находящегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности допроса в судебном заседании сотрудника полиции, в целях соблюдения требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства, а также принимать меры к вызову и допросу свидетелей по своей инициативе. Данное право судья районного суда реализовал, вызвав и допросив в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД Г., что согласуется с требованием ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ОГИБДД Г. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам. В связи с этим сотрудник ОГИБДД Г. был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу и его показания получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, дорожная разметка не произведена, временные знаки не установлены, не состоятельны, поскольку не освобождает ФИО1 от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ. 

Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, ФИО1 не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: 

<

...>.

Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей вопроса о возмещении материального вреда за незаконную эвакуацию не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. №... от 29 апреля 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова