Дело №

27RS0003-01-2025-002972-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 23 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Кирсанова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 12.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.03.2025 в 15 часов 40 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 46 по ул. Выборгской с участием транспортного средства «ISUZU ELF», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «MERCEDES BENZ», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кирсанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, а также отсутствием события и состава административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения. Ссылается на наличие нарушений требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП. Выражает несогласие с проведенной по делу автотехнической экспертизой. Полагает, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кирсанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представил письменное ходатайство для приобщения к материалам дела фотоснимков. Считает, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требования закона. Указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом исследованы не все материалы дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО6, являющегося владельцем автомобиля «ISUZU ELF», г.р.з. №, второго участника ДТП – ФИО4, владельца автомобиля«MERCEDES BENZ», г.р.з. № – ФИО7, должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из рассматриваемого материала, 05.03.2025 в 15 часов 40 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 46 по ул. Выборгской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ISUZU ELF», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «MERCEDES BENZ», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

05.03.2025 в отношении ФИО1 вынесено определение 27 ВК 078957 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В определении указано, что водитель ФИО1 при повороте налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, после чего произошло ДТП.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 281э от 24.04.2025 следует, что водитель автомобиля «ISUZU ELF», г.р.з. № приступил к выполнению маневра поворота налево без использования световых указателей поворота, в то время, когда водитель автомобиля «MERCEDES BENZ», г.р.з. № уже выполнял маневр обгона (находился на полосе встречного движения), следовательно, действия водителя автомобиля ISUZU ELF», г.р.з. №, в виде выполнения маневра поворота налево, создали помеху для движения водителю автомобиля «MERCEDES BENZ».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 12.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

12.05.2025 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынесла постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник ФИО1, указывая на существенное нарушение процессуальных требований и невиновность ФИО1, оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05 марта 2025 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 03 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные объяснения ФИО1, ФИО4 и ФИО8, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № 281э от 24.04.2025, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП при осуществлении автомобилем «ISUZU ELF» маневра поворота налево, проверив доводы жалобы, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд не находит предусмотренных пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

При этом суд считает, что письменные объяснения ФИО4 от 05.03.2025 и ФИО8 от 15.04.2025 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат подписи указанных лиц в разъяснении им процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление от 12.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отменено быть не может.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы защитника о том, что имеющееся в деле заключение эксперта № 218э от 24.04.2025 является недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как при рассмотрении жалобы судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе имеющееся заключение, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования указанного доказательства, не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством также не имеется. При этом как следует из указанного заключения эксперта, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом судом принимается во внимание, что нарушение порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, согласно определению о назначении экспертизы во исполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо ознакомило с ним ФИО1, разъяснило ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о назначении автотехнической экспертизы по делу, был ознакомлен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, имел возможность сформулировать свои вопросы, но соответствующим правом не воспользовался.

Представленные защитником в судебном заседании фотоснимки, просмотренные судом в ходе рассмотрения жалобы, не опровергает выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку не восстанавливает дорожную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что на указанных фотоснимках не содержатся данные, свидетельствующие о расположении транспортных средств непосредственно до момента столкновения. Кроме того, на данных фотоснимках не зафиксирован сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля «MERCEDES BENZ», г.р.з. № ФИО4 является несостоятельной, поскольку вывод о нарушении водителем ФИО9 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Остальные, приведенные в жалобе и в судебном заседании, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления, не содержат.

Таким образом, позиция защитника, изложенная в жалобе и в судебном заседании, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при решении вопроса о прекращении производства по делу должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопросы действий водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на предмет наличия события и состава правонарушения.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, указано на то, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактически должностное лицо административного органа сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Такой вывод противоречит абзацу 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и подлежит исключению.

Также постановление подлежит изменению в части даты истечения срока давности привлечения к ответственности, верной датой истечения срока давности следует считать 03 мая 2025 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление от 12.05.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ»;

- датой истечения срока давности следует считать 03 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кирсанова А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин