Дело № 2-513/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В., 

с участие в деле: истца публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указал, что 06.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 106 394 руб. 04 коп. на срок по 06.12.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. 

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплатить на него проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2016 заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора, пунктом 2.3 договора поручительства, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика и поручителя уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 05.04.2019 составляет 60 688 руб. 93 коп., из которых:

1 499 руб. 17 коп. - неустойка,

9 580 руб. 36 коп. – просроченные проценты,

49 609 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2016 в размере 60 688 руб. 93 коп., из которых:

1 499 руб. 17 коп. - неустойка,

9 580 руб. 36 коп. – просроченные проценты,

49 609 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 106394 руб. 04 коп. на срок по 06.12.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых (пункты 2, 4). Договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно пунктам 3.1.-3.2.2. кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплатить на него проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 056 руб. 02 коп., платежная дата – 6 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пункта 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита (части кредита), уплате процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2016 заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Обязательство по предоставлению кредита стороной истца исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. 

Заемщик ФИО1 с июня 2018 г. обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 05 апреля 2019 г. за ней числится задолженность по кредитному договору в размере 60 688 руб. 93 коп., из которых:

1 499 руб. 17 коп. - неустойка,

9 580 руб. 36 коп. – просроченные проценты,

49 609 руб. 40 коп. – просроченный основной долг.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, его правильность установлена, не оспаривается ответчиками, поэтому суд берет его за основу решения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно пункту 3.3 договора поручительства от 06.12.2016, заключенного между Банком (кредитором) и ФИО2 (поручитель), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 06.12.2022 включительно.

По данному делу иск банком заявлен 19 апреля 2019 г., в пределах срока действия договора поручительства. 

Следовательно, право истца заявлять требования к заемщику и к поручителю, как к солидарным должникам, основано на условиях договора поручительства и законе. 

В связи с этим, направление 19 декабря 2018 г. истцом ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 18 января 2019 г., соответствует положениям перечисленного закона, кредитного договора, договора поручительств. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики требования банка не исполнили в установленный им срок, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно представленному истцом расчёту, на момент рассмотрения дела за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере 60 688 руб. 93 коп.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита. 

Поскольку установлено, что ответчики не выполнили условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании с них в солидарном порядке всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2019 в сумме 60 688 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб. 67 коп., подтвержденные платежным поручением № 451141 от 01.02.2019. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2016 по состоянию на 05.04.2019 в размере 60 688 рублей 93 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 020 рублей 67 копеек, а всего 62 709 (шестьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина