Судья Березгов А.Х. Дело№22-867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи — Богатырева О.З.;

при секретаре судебного заседания — Кярове А.З., 

с участием: 

прокурора — Абазова Т.Р.;

защитника — адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гашаева А.С., на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено. 

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 года 10 месяцев. 

Заслушав доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором Абазовым Т.Р., мнение защитника Кенжекуловой Е.А., полагавшей постановление Чегемского районного суда КБР законным и обоснованным, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 24 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 сентября 2022 года и кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание ФИО1 отбывает с 12 июня 2021 года, конец срока – 11 июня 2025 года. 

13 июня 2024 года в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, по результатам рассмотрения которого 20 июня 2024 года вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении прокурор Гашаев А.С., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения. 

Указывает, что из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что в период содержания под стражей в СИЗО он допустил 8 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения, в период с июня 2021 года по июнь 2022 года. В настоящее время трудоустроен в производственной зоне исправительного учреждения, однако процент выработки составляет лишь 11%. 

Кроме того, указанные в характеристике на осужденного примеры его хорошего поведения, бережного отношения к имуществу учреждения и содержанию спального места в чистоте и порядке является его обязанностью, предусмотренной правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. 

Обращает внимание суда на то, что при удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, Чегемским районным судом КБР в достаточной степени не принята во внимание его личность, которую согласно материалам личного дела, нельзя достоверно характеризовать как положительную. 

Считает, что в личном деле ФИО1, а также в представленных материалах нет достаточной информации подтверждающей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражения к нему, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду, трудолюбив, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания получил в СИЗО в период с 28 июня 2021 года по 08 июня 2022 года, за хорошее поведение четыре раза поощрялся администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. 

Судом первой инстанции также учтено, что согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 указано, что он не поддерживает криминальную субкультуру, прогноз поведения - средний уровень рецидива преступления, отношение к труду позитивное. 

Как следует из представленных материалов, состояние ФИО1 оценивается, как удовлетворительное, состоит на учете с диагнозом: хронический гепатит смешанной этиологии, хронический пиелонефрит, фаза ремиссии; астено-невротический синдром; дорсопатия, распространённый остеохондроз с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника с болевым, мышечно-тоническим синдромом, а также согласно предоставленного в суд первой инстанции медицинского документа, мать осужденного ФИО1 – А. Ш.М., состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР. 

В представлении не указано и стороной обвинения не представлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не достиг той степени исправления, при которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении всех законных условий для замены ФИО1, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который для своего исправления и достижения цели наказания, в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все обстоятельства, изложенные в представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Обжалуемое постановление является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий