Судья Куликова Т.Е. дело № 22-650/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 февраля 2025 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Шалаева А.Ю.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему преступления. Сообщает, что в судебном заседании ФИО1 давал показания, согласно которым он в момент, когда управлял автомобилем марки «ДонгФенг», впереди него, в попутном направлении возник автомобиль марки «Газель», при этом данный автомобиль появился неожиданно и на близком расстоянии, более подробную информацию, детализацию ФИО1 пояснить не смог, так как после произошедшего ДТП он получил телесные повреждения и не смог детально восстановить все обстоятельства. Кроме того пояснил, что в связи с неожиданностью появления автомобиля «Газель», он пытался избежать столкновение, путем маневрирования, в результате чего автомобиль «ДонгФенг» выехал на полосу встречного движения и столкнулось с движущимся навстречу автомобилем «Фредлайнер». Автор жалобы считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и своими активными действиями пытался избежать столкновения, и, как следствие, причинения как материального вреда, так и возможного причинения вреда здоровью неопределенного круга граждан, опасности для жизни людей, находившихся в автомобиле «Газель». Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не был установлен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ДонгФенг», и, как следствие, выяснения технической возможности избежать столкновения. Указывает, что в показаниях ФИО1 имелись существенные разногласия, касающиеся момента возникновения опасности, то есть ФИО1 не мог уточнить расстояние, с которого увидел двигающийся впереди него автомобиль марки «Газель». Сообщает, что данные противоречия были значительными, так как первоначально ФИО1 указывалось расстояние в 150 метров, а впоследствии в 15-20 метров. Автор жалобы указывает, что у автомобиля марки «Газель» были сильно загрязнены либо были неисправны задние габаритные огни, в связи с чем в соответствии с п.3.10 «Устройства освещения и световой сигнализации» Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация в ночное время автомобиля запрещена. Считает, что при наличии в уголовном деле неустранимых сомнений и в связи с тем, что необходимы специальные познания в области автотехники, суду надлежало назначить дополнительную либо повторную судебную автотехническую экспертизу с постановкой вопроса о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором, свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1 п. 10.3 и п. 11.1 указанных Правил, и находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. Сообщает, что вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы судом в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на верное установление юридически значимых обстоятельств и разрешение вопроса о виновности осужденного, не содержат. Указывает, что судом на основании исследованных показаний свидетелей и заключения автотехнической экспертизы обосновано отвергнуты доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости. Считает, что суд, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также характеризующих сведений о его личности, состояния здоровья, является справедливым и соразмерным тяжести преступления, в котором он признан виновным. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Dongfeng GX DFH4180» под управлением ФИО1 и «Фретлайнер» под управлением ФИО

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских и автотехнической судебных экспертиз. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось.

При этом в ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол. Правильность занесенных в протокол сведений была удостоверена подписями лиц, производящих осмотр и понятыми, при этом замечаний к протоколу не поступило. Схема ДТП также подписана участвующими в осмотре лицами. Сведений о том, что изложенные в схеме данные не соответствуют обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, не представлено, и судом не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о неверности исходных данных, представленных эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на экспертизу были представлены копии материалов уголовного дела, в котором имелись в том числе показания ФИО1 и диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключении эксперта, не содержится. При этом показания о том, что расстояние до автомашины «Газель» было 20 метров, даны обвиняемым ФИО1 после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для этого не имелось. В ходе предварительного следствия была проведена автотехническая судебная экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. 

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на оценку действий ФИО1, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Ссылка стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания подсудимого ФИО1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом изменение обвиняемым ФИО1 показаний, его доводы, что правила дорожного движения он не нарушал, маневр обгона и выезд на полосу встречного движения не совершал, а опасность для движения была создана внезапно появившейся на незначительном расстоянии и движущейся впереди него автомашиной «Газель», ввиду загрязненности её фар и небольшой скоростью движения, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действия ФИО1 при управлении автомобилем, связанные с нарушением Правил дорожного движения, находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО

Доводы апелляционной жалобы об ином развитии дорожно-транспортной ситуации, описываемой осужденным ФИО1 в своих показаниях, являются необоснованными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре. При этом совершение водителем автомобиля «ГАЗ 2705» Свидетель №1 каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ осужденным ФИО1 способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия. При этом смерть ФИО возникла не из-за того, что опасность для движения была создана внезапно появившейся на незначительном расстоянии и движущейся впереди ФИО1 автомашиной «Газель», ввиду загрязненных у неё фар и небольшой скоростью движения, а именно из-за того, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Донгфенг», государственный регистрационный знак 

<

***> регион перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ГАЗ 2705», под управлением Свидетель №1, после чего, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии выехал на неё, и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «Фретлайнер», под управлением водителя ФИО С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», как с автомобилем «ГАЗ 2705», так и с автомобилем «Фретлайнер CLI20», заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «ГАЗ 2705» с автомобилем «Dongfeng GX DFH4 180», заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «ГАЗ 2705», а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля «Dongfeng GX DFH4 180», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в условиях крайней необходимости проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, верно установил, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО1

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны отсутствие негативных характеристик, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья