Дело № 2-997/2024

УИД 50RS0022-01-2024-00125269

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о признании незаконными решения, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии доплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что с 01.09.2008 работает в МБУДО «Лобненская детская школа искусств» в должности преподавателя хореографического искусства, заведующей хореографическим отделением, помимо занятий по расписанию занимается подготовкой детей ансамбля «Радость», ансамбля барабанщиц г. Лобня к конкурсам, городским и областным мероприятиям. В соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к трудовому договору ей установлен должностной оклад в размере иные данные руб., доплата за почетное звание «Заслуженный работник культуры МО» иные данные руб., а также выплаты компенсационного характера - за неиспользованный отпуск при увольнении, премия за качество и высокие результаты работы (раз в год), за интенсивность и напряженность работ (раз в год), по итогам конкретной работы (ежемесячно). По результатам проверки журналов посещаемости учащихся 00.00.0000 , 00.00.0000 приказом работодателя от 00.00.0000 № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за незаполнение журнала посещаемости и успеваемости учащихся в нарушение Положения о ведении журнала посещаемости и успеваемости учащихся и п.3.8 должностной инструкции преподавателя; приказом № от 00.00.0000 на основании справок о проверке журналов от 00.00.0000 , 00.00.0000 , решения трудового коллектива от 00.00.0000 ей снята доплата 10% к ставке за классное руководство с 00.00.0000 по 00.00.0000 . С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна ввиду нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с результатами проверок 00.00.0000 , 00.00.0000 ее работодатель не знакомил, письменные объяснения по установленным нарушениям не истребовал, на заседании решения Совета трудового коллектива 00.00.0000 истец не присутствовала, с его решением, выраженным в протоколе № от 00.00.0000 , ознакомлена не была; при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены ее заслуги и награды, квалификация, предыдущее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий. В нарушение п.п.3.2, 3.3 Положения о ведении журнала посещаемости и успеваемости учащихся истец не была уведомлена о проведении проверок 00.00.0000 , 00.00.0000 , поверки внеплановыми не являлись, на обратное справки о результатах проверок указания не содержат, ей не был предоставлен установленный п.3.2 Положения срок для исправления выявленных недостатков (5 дней). Лишение работника доплаты за классное руководство, установленной Положением о стимулирующих выплатах работникам МБУДО «ЛДШИ», возможно лишь в случае прекращения выполнения работником дополнительной работы, в данном случае истец не прекращала выполнять классное руководство, лишение установленных трудовым договором и внутренними локальными актами работодателя доплат в качестве меры дисциплинарной ответственности противоречит ТК РФ. Кроме того, основанием для принятия приказов от 00.00.0000 №, № от 00.00.0000 послужили одни и те же документы – справки о проверках журналов от 00.00.0000 , 00.00.0000 , т.е. за один и тот же проступок истец в нарушение ст.193 ТК РФ дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Решение Совета трудового коллектива о снятии с нее доплаты за классное руководство, выраженное в протоколе № от 00.00.0000 , является незаконным, поскольку принято по вопросу, не входящему в компетенцию Совета. На основании изложенного просит признать недействительным решение Совета трудового коллектива МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о снятии доплаты за классное руководство, выраженное в протоколе № от 00.00.0000 ; признать незаконными и отменить приказ № от 00.00.0000 МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от 00.00.0000 МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о снятии доплаты за классное руководство, взыскать доплату за классное руководство за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнительным письменным пояснниям (т.2 л.д.26-28). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (директор МБУДО «ЛДШИ») иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним (т.1 л.д.237-245, т.2 л.д.29-30).

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с 00.00.0000 ФИО1 работает в МБУДО «ЛДШИ», с 00.00.0000 в должности преподавателя хореографического искусства; согласно дополнительному соглашению № от 00.00.0000 к трудовому договору ей установлен оклад иные данные руб. в месяц, доплата за почетное звание «Заслуженный работник культуры Московской области» иные данные руб. в месяц, а также компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам МБУДО «ЛДШИ» (л.д.150,151-154).

Разделом 4 Положения о стимулирующих выплатах работникам МБУДО «ЛДШИ», утв. приказом директора № от 00.00.0000 , установлены доплаты за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей преподавателей, в том числе, за классное руководство от 5% до 20% (л.д.205-215).

В соответствии с указанным Положением на основании решения Совета трудового коллектива, выраженного в протоколе № от 00.00.0000 , приказом № от 00.00.0000 истцу установлена доплата за классное руководство в размере 10% и за заведование отделом хореографического искусства в размере 5% (т.1 л.д.278,279).

Трудовые обязанности истца определены трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1 дополнительного соглашения от 00.00.0000 ).

Согласно п.3.8 должностной инструкции преподавателя, утв. директором учреждения 00.00.0000 , преподаватель ведет в установленном порядке классную документацию, осуществляет текущий контроль посещаемости и успеваемости обучающихся по принятой в школе системе, выставляет оценки в классный журнал и дневник обучающегося, своевременно представляет администрации школы отчетные данные. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена (т.1 л.д.165-166).

Приказом директора учреждения № от 00.00.0000 утверждено Положение о ведении журнала посещаемости и успеваемости учащихся в МБУДО «ЛДШИ», согласно которому журнал является государственным учетным и финансовым документом, его ведение и заполнение обязательно для каждого преподавателя (п.2.1); преподаватель несет ответственность за состояние, ведение и сохранность журнала до сдачи его в архив 31 мая, персональную ответственность за качество и достоверность внесенных в журнал сведений (п.2.3); приложением № к Положению установлены требования к заполнению журнала (п.2.6); разделом 3 Положения установлена обязанность директора и заместителя директора по УВР по систематическому осуществлению контроля за правильностью ведения журнала; проверки осуществляются ежемесячно, по их итогам составляется справка; выявленные замечания должны быть устранены преподавателем в течение 5ти календарных дней после их получения; дата проведения проверок определяется заместителем директора по УВР и сообщается преподавателям заблаговременно не менее чем за 3 дня до проверки, за исключением внеплановых проверок; за нарушение порядка ведения журнала преподаватель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.216-224).

Согласно справке по проверке журналов от 00.00.0000 , подписанной заместителем директора по УВР, в журналах ФИО1 отсутствует II полугодие; согласно справке по проверке журналов от 00.00.0000 ФИО1 не заполнены журналы за январь, февраль (т.1 л.д.163,164).

Согласно докладной записке заместителя директора по УВР от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 ФИО1 не устранила ранее выявленные замечания по ведению журналов от 00.00.0000 , по телефону 00.00.0000 сообщила о невозможности заполнять журналы по причине нехватки рабочего времени, дать письменные объяснения отказалась, просила заранее уведомлять ее дате проведения проверок (т.1 л.д.261).

Решением Совета трудового коллектива, выраженном в протоколе № от 00.00.0000 , с ФИО1 снята доплата 10% к ставке за классное руководство за март – апрель 2024 года за систематическое нарушение п.3.8 должной инструкции преподавателя на основании справок о проверке журналов от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 (т.2 л.д.35).

Приказом директора МБУДО «ЛДШИ» № от 00.00.0000 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за незаполнение журнала посещаемости и успеваемости учащихся за январь, февраль 2024 года в нарушение Положения о ведении журнала посещаемости и успеваемости учащихся МБУДО «ЛДШИ», утв. приказом № от 00.00.0000 и п.3.8 должностной инструкции преподавателя; основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны справки по результатам проверки журналов от 00.00.0000 , от 00.00.0000 ; с приказом ФИО1 ознакомлена, указала не несогласие с ним (т.1 л.д.159).

Приказом директора МБУДО «ЛДШИ» № от 00.00.0000 с ФИО1 снята доплата 10% к ставке за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом во внеурочное время за классное руководство, с 00.00.0000 по 00.00.0000 ; основанием указаны справки о проверке журналов от 00.00.0000 , от 00.00.0000 , решение Совета трудового коллектива, выраженное в протоколе № от 00.00.0000 ; с приказом ФИО1 ознакомлена 00.00.0000 , указала на несогласие с ним (т.1 л.д.160). 

Согласно справкам директора и заместителя гл. бухгалтера учреждения, расчетным листкам сумма удержания из заработной платы ФИО1 доплаты за классное руководство за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила иные данные руб. (по иные данные в месяц) (т.2 л.д.37,38,39).

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае факт нарушения ФИО1 порядка ведения журналов посещаемости и успеваемости учащихся за январь – февраль 2024 года не оспаривался.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде замечания к работнику применено с существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.ст.192,193 ТК РФ; приказы о проведении проверок ведения журналов 00.00.0000 , 00.00.0000 работодателем не издавались и до сведения ФИО1 не доводились; в нарушение раздела 3 Положения о ведении журнала посещаемости и успеваемости учащихся ФИО1 не уведомлялась работодателем не менее чем за 3 дня о проведении проверок; данных о том, что проверки были внеплановыми, материалы дела не содержат; доказательств того, что до ФИО1 были надлежаще доведены результаты проверки от 00.00.0000 и предоставлен срок для устранения недостатков не менее 5ти календарных дней (раздел 3 Положения), не представлено, подпись работника в справках о проверках отсутствует; письменные объяснения по допущенным нарушениям должностной инструкции по проверкам 00.00.0000 , 00.00.0000 у ФИО1 перед применением к ней дисциплинарного взыскания не отбирались, докладная записка заместителя директора по УВР от 00.00.0000 об обратном не свидетельствует, поскольку составлена представителем работодателя, акт об отказе работника в даче объяснений работодателем не составлялся. 

Кроме того, согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При установленном факте нарушения истцом п.3.8 должностной инструкции, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО1 без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий ФИО1 не имела, является заслуженным работником культуры Московской области, ветераном труда, неоднократно поощрялась за успехи в профессиональной деятельности дипломами, грамотами, благодарственными письмами, наградами (т.1 л.д.78-103).

Указанное в совокупности с отсутствием доказательств того, что допущенное работником нарушение должностной инструкции повлекло для работодателя какие – либо негативные последствия, свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, оспариваемый приказ № не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая установленный факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка ведения журналов приказом № от 00.00.0000 , исходя из того, что трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде лишения стимулирующих выплат (в рассматриваемом случае доплаты за выполнение дополнительных работ – классное руководство), при этом классное руководство с ФИО1 в спорный период не снималось, соответствующая дополнительная к основной работа ею выполнялась, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа № от 00.00.0000 и взыскании пользу истца неправомерно удержанной доплаты за классное руководство за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб.

В силу закона Совет трудового коллектива является представительным органом работников учреждения (организации), обладает определенными полномочиями, которые делегируются ему работниками организации при проведении общего собрания и выборе такого представительного органа. При этом делегированные полномочия не могут быть шире, чем предусмотрено трудовым законодательством РФ.

Так, совет трудового коллектива вправе представлять интересы работников в следующих случаях (ст. ст. 29, 36, 37, 53, 53.1, 384 ТК РФ): при проведении коллективных переговоров; заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением; реализации права на участие в управлении организацией, в частности, в форме обсуждения с работодателем вопросов о работе организации, внесения предложений по ее совершенствованию, а также в установленных случаях, участия в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса; рассмотрении трудовых споров работников с работодателем. 

Согласно Положению о Совете трудового коллектива МБУДО «ЛДШИ», утв. приказом директора № от 00.00.0000 , к полномочиям Совета относится: организация выполнения решений общего собрания учреждения; участие в обсуждении перспективного плана развития учреждения; представление интересов учреждения и обучающихся в государственных, муниципальных, общественных органах управления; утверждение локальных актов в рамках установленной компетенцией; поддержание общественных инициатив по совершенствованию и развитию обучения, творческий поиск педагогических работников; принятие мер по защите педагогических работников и администрации учреждения от необоснованного вмешательства в их профессиональную деятельность (т.1 л.д.155-158).

Таким образом, ни законом, ни локальным актом работодателя принятие решений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, лишении их стимулирующих и компенсационных выплат к заработной плате к компетенции Совета трудового коллектива не отнесено, в связи с чем решение Совета трудового коллектива, выраженное в протоколе № от 00.00.0000 , о снятии с ФИО1 доплаты за классное руководство надлежит признать незаконным как принятое неуполномоченным органом.

С учетом установленных нарушений трудового законодательства со стороны ответчика на основании ст.237 ТК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не установлено.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, представительство в 3х судебных заседаниях) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме иные данные руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 00.00.0000 МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным решение Совета трудового коллектива МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о снятии доплаты за классное руководство в отношении ФИО1, выраженное в протоколе № от 00.00.0000 .

Признать незаконным и отменить приказ № от 00.00.0000 МБУДО «Лобненская детская школа искусств» о снятии доплаты за классное руководство в отношении ФИО1

Взыскать с МБУДО «Лобненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 доплату за классное руководство за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Взыскать с МБУДО «Лобненская детская школа искусств» госпошлину в доход г.о. Лобня в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 июля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Озерова Е.Ю.