Дело № 2-1146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С., 

с участием: прокуроров Филина Д.М., ФИО1, истца ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г. Волжского проведена проверка доводов обращения ФИО2

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 415 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей. 

В обоснование принятого судом решения положено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от "."..г. №..., согласно которому очаг пожара установлен на участке дома по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в месте расположения хозяйственных построек. Наиболее вероятными причинами пожара могли являться: воздействие источников зажигания, обладающих пламенным горением, на горючие материалы строительных конструкций и предметов быта или непотушенной сигареты.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при установлении обстоятельств по делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу №... по ходатайству ФИО2 судом было вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от "."..г. об установлении очага и причин возникновения пожара.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от "."..г. №..., проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», установлено, что горение (очаг пожара) первоначально возникло на территории домовладения №... по 

<

адрес> в районе расположения хозяйственных построек.

Причиной возникновения пожара с технической точки зрения являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара, от искры и горящих частиц костра вследствие тепломассопереноса на строения хозяйственных построек домовладения №... по 

<

адрес> этом, установить конкретное место нахождения костра не представляется возможным ввиду отсутствия информации о месте его нахождения.

Судом апелляционной инстанции решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на результатах процессуальной проверки по обстоятельствам пожара, в частности на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., вынесенного дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР НУ МЧС России по Волгоградской области.

Вместе с тем указанное постановление, а также последующие процессуальные решения, вынесенные до "."..г., отменялись прокуратурой города как незаконные и необоснованные ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Основываясь на результатах проведенной в исследовательском центре экспертизы пожаров в 

<

адрес> повторной судебной экспертизы №..., "."..г. ФИО2 в Волжский городской суд подала заявление о пересмотре судебного решения по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта Плат И.И., изложенным в заключении экспертизы №..., зона, в которой мог находиться очаг пожара охватывает три участка: в ближней к участку №... по 

<

адрес> в части садового дома, расположенного в дальней от входа части участка №... по 

<

адрес>; в пределах навеса и ближней к участку №... по 

<

адрес> части кровли летней кухни на участке №... по 

<

адрес>; в пределах двух ближних к участку №... по 

<

адрес> хозяйственных строений, расположенных в дальнем конце участка №... по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Установить конкретное место возникновения пожара и причину его возникновения эксперту не представилось возможным. 

Вместе с тем эксперт, исследуя данный вопрос, отметил, что возможными причинами пожара являлись: возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электротехнического источника зажигания, поскольку строения были электрифицированы. 

Согласно материалам доследственной проверки летняя кухня на участке №... по 

<

адрес> и летняя кухня (садовый дом) на участке №... по 

<

адрес> были электрифицированы. 

В то же время хозяйственные постройки на участке №... по 

<

адрес> не электрифицированы, что подтверждается техническим паспортом домовладения и объяснением эксперта ФИО8, принимавшего участие в осмотре места происшествия от "."..г..

Кроме того, эксперт Плат И.И. отметил, что из объяснений участника тушения пожара ФИО9 от "."..г., следует, что последний видел на участке №... по 

<

адрес> бетонное кольцо, накрытое листами железа, в котором находились непотушенные угли, предположительно от дров, то есть до пожара на участке №... по 

<

адрес> находились люди и жгли костер.

Таким образом, данные экспертного заключения указывают на то, что причины возгорания находятся вне участка ФИО2

Данные обстоятельства явились поводом для обращения "."..г. ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда от "."..г., оставленным "."..г. без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Однако в 2023-2024 гг. в ходе дополнительных проверочных мероприятий ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> выявлены противоречия, допущенные в рамках ранее проведенной доследственной проверки.

Так, в ходе осмотра предметов (документов) от "."..г. начальником органа дознания установлено, что в ходе осмотра места происшествия от "."..г. произведено 23 фотоснимка, на которых в том числе зафиксированы процесс горения строений на участке по 

<

адрес> №..., аварийная электросеть перед входом в летнюю кухню на указанном участке.

В то же время к протоколу указанного следственного действия в виде фототаблицы приобщено только 10 фотоснимков, не в полном объеме отражающих термические повреждения строений, процесс горения, они же послужили объектами экспертных исследований. 

Не предоставление в полном объеме фотоматериалов по факту пожара экспертам привело к необъективным выводам в экспертных заключениях от "."..г. №... и от "."..г. №....

С учетом дополнительно проведенных проверочных мероприятий и ввиду наличия противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз, постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> от "."..г. назначена и проведена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФГКУ «ЭКЦ МВД России».

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении №... летней кухни (иллюстрация №...), которая расположена на участке №... по 

<

адрес> вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования.

На вопрос об определении направленности распространения пожара по степени и характеру поражений строения с учетом физических закономерностей развития горения эксперт пояснил, что первоначальное горение началось в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке №... по 

<

адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке №... по 

<

адрес> признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Кроме того, в данном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности первичного возгорания на участке №... по 

<

адрес> ввиду характера образования термических повреждений летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес> и летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>.

На иллюстрации №... экспертом показана направленность распространения горения из очага пожара (помещение №... летней кухни на участке №... по 

<

адрес>) в сторону участка №... по 

<

адрес> и участка №... по 

<

адрес> с учетом направления ветра. Согласно справке о погодных условиях от "."..г. №...-сп по состоянию на "."..г. ветер был южным и юго-западным, то есть распространение горения шло в северном направлении.

Заключение от "."..г. №... соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. При назначении экспертизы положения ст. ст. 195 - 199 УПК РФ также соблюдены. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом выводов органа дознания по результатам дополнительной процессуальной проверки, в том числе проведения повторной судебной экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от "."..г., ФИО2 "."..г. обратилась в Волжский городской суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что заключение эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД России» в силу норм действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством. 

Вместе с тем как указал суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, вышеуказанное заключение эксперта является основанием для обращения ФИО2 в судебную инстанцию с требованием к правообладателю участка №... по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, а также убытков, понесенных в результате пожара, произошедшего "."..г..

"."..г. старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Юн Д.В. принято окончательное процессуальное решение по результатам проведения доследственной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. установлено, что первоначальное возгорание произошло "."..г. в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 

Основанием указанного решения послужили результаты экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД России» от "."..г. №...э-18, протоколы осмотров предметов (документов) от "."..г., "."..г., иных процессуальных действий, объяснения ФИО2, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО8 и иных лиц.

Выводы органа дознания, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., являются обоснованными и мотивированными.

Также в рамках материала процессуальной проверки, зарегистрированного "."..г. в КРСП №..., экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» "."..г. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от "."..г. №....

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость уничтоженных пожаром, произошедшим "."..г. конструктивных элементов двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, расположенных на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 в ценах на год произошедшего пожара.

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость конструктивных элементов – двух деревянных хозяйственных построек и строения уличной уборной, расположенных на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 и уничтоженных пожаром, произошедшего "."..г., с учетом стоимости работ по очистке участка от пожарного мусора, в ценах на год произошедшего пожара составляет 83 728 руб.

Таким образом, ввиду виновных действий правообладателя участка №... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб 645 428 рублей, а именно: 

– денежные средства в размере 415 000 рублей, выплаченные ФИО2 в пользу ФИО7 в виде компенсации материального ущерба по решению суда "."..г. по гражданскому делу № 2-6339/2016;

– денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные ФИО2 в пользу ФИО7 в виде компенсации расходов по оценке ущерба по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 10 000 рублей, выплаченные ФИО2 в пользу ФИО7 в виде компенсации расходов по оплате юридических услуг по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченные ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Система» в виде расходов по проведению судебной экспертизы по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

– денежные средства в размере 7350 рублей, выплаченные ФИО2 в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области в оплату государственной пошлины по решению суда от "."..г. по гражданскому делу №...;

- расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 46 350 рублей, выплаченные ФИО2 с учетом комиссии;

- компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 83 728 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 53000 рублей, 

а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, прокуроры Филин Д.М., ФИО1, представители третьего лица ОНД и ПР по г. Волжский УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 38 Закона № 69-ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. 

<

...> произошел пожар по адресу: 

<

адрес>,58, 

<

адрес>,56, в результате которого горели частные дома и хозяйственные постройки. 

Частный дом и земельный участок №... по 

<

адрес> принадлежат ответчику ФИО6, истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, и 1\2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Частный дом и земельный участок №... по 

<

адрес> принадлежит ФИО12, земельный участок и расположенный на нем 

<

адрес> принадлежит ФИО7 

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 415 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Как следует из текста решения, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены именно на территории земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прокурор в качестве обоснования своих доводов о причинении истцу материального ущерба в следствие развития пожара из-за возгорания на земельном участке ответчика ссылается на результаты заключения экспертизы ФГКУ «ЭУКЦ МВД России №... от "."..г., проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> от "."..г. вынесенного в ходе осуществления дополнительных проверочных мероприятия. 

Согласно выводам эксперта очаг пожара находился в помещении №... летней кухни (иллюстрация №...), которая расположена на участке №... по 

<

адрес>. 

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Ответить в конкретной форме на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара не представляется возможным, так как фрагменты электросети или электрооборудования в зоне очага пожара не были изъяты и представлены для лабораторного исследования.

Сквозной прогар в полу летней кухни на участке №... по 

<

адрес> при производстве осмотра места происшествия от "."..г. зафиксирован не был, на фотоизображениях каких-либо прогаров также не обнаружено. Однозначно определить взаимосвязь повреждения с пожаром, который произошел "."..г., не представляется возможным.

Первоначальное горение началось в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, и, учитывая направление ветра, распространилось в направлении уборной и сараев, расположенных на участке №... по 

<

адрес>, и далее на навесы и летнюю кухню, расположенные на участке №... по 

<

адрес>. 

Комплекса признаков, свидетельствующих о поджоге, не выявлено.

Вывод эксперта о причине возгорания носит предположительный характер, что не может однозначно указывать о причине пожара в связи с эксплуатацией ответчиком неисправной электросети или электрооборудования. 

В соответствии с утверждениями стороны ответчика, на момент пожара, летняя кухня, расположенная на участке ФИО6 №... 

<

адрес> "."..г. не была подключена к электрическим сетям, не отапливалась. 

Факт отсутствия подключения летней кухни к электросети на момент возникновения пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенного старшим дознавателем ОНД по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, в соответствии с которым подвергшийся воздействию пожара одноэтажный деревянный летний дом, находящийся в левом дальнем углу участка №... 

<

адрес>, не электрофицирован, является не отапливаемым. 

Доказательств иного, в материалы дела стороной истца не предоставлено. 

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит выводы эксперта о вероятной причине пожара в виде воспламенения горючих материалов в летней кухне ответчика, из-за аварийной работы электрооборудования не обоснованными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе выводам суда, изложенным в решении от "."..г. о расположении очага возгорания и последующем развитие возгорания на территории земельного участка принадлежащего ФИО13 

Постановление старшего дознавателя ОНД по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области капитана внутренней службы Юн Д.В. от "."..г., так же не доказывает причинение ответчиком истице изложенных в исковом заявлении материального ущерба, убытков, поскольку выводы о происшествии первоначального возгорания "."..г. в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица в помещении №... летней кухни, расположенной на участке №... по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, повлекшее уничтожением огнем построек и строений соседних участков, являются субъективным мнением должностного лица, не согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Фотографии с изображениями строений со следами горения, письменные объяснения очевидцев пожара, так же не содержат информации о причинах и месте возгорания "."..г.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истицей, действующим в ее интересах прокурором, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО6 и причинением ущерба, убытков ФИО2, являющейся необходимым условием возникновения обязательств по возмещению причиненного вреда. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, а так же производных требований о компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ срока давности при подаче иска суд находит не состоятельными. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 с просьбой предъявить иск в ее интересах поступило прокурору "."..г., иск подан прокурором "."..г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности прокурором не пропущен. 

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г. 

Судья: