РЕШЕНИЕ

 2-230/2017

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 ФИО8, о взыскании суммы долга, штрафной неустойки. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО9., указав, что ООО «ХЭНЕРГОКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «ЮгСтройКомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1019/П14 от 24.12.2015 г.. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 г. по делу № А53-21469/2016 с ООО «ЮгСтройКомплекс» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскана сумма основного долга в размере 866471 рубль 69 копеек., штрафная неустойка в размере 94358 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22217 рублей 00 копеек. На момент подачи искового заявления ООО «ЮгСтройКомплекс» не оплатило задолженность перед ООО «ЭНЕРГОКОМ». Между ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ЮГСтройКомплекс» и ФИО1 ФИО10. 30.12.2015 года заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом солидарно отвечать всем своим имуществом за исполнение ООО «ЮгСтройКомплекс» обязательств в полном объеме, возникших из договора поставки № 1019/П14 от 24.122015 год, заключенного между истцом и ООО «ЮгСтройКомплекс». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11. а пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» сумму основного долга в размере 866 471 рубль 69 копеек, штрафную неустойку в размере 94358 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 217 рублей в Арбитражный суд Ростовской области, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в сумме 13 030 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представители истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» по доверенности Ильин ФИО12 и ФИО2 ФИО13 предъявленные исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации: 

<

адрес> которая возвращена в суд по причине «не обслуживается». Согласно адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Мясниковскому району, ФИО1 ФИО16. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> А. Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО3 ФИО17. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, адвоката ответчика ФИО3 ФИО18., изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

Судом установлено, что 30.12.2015 года между ФИО1 ФИО19., ООО «ЭНЕРГОКОМ», а также ООО «ЮгСтройКомплекс» заключен договор поручительства № 1019/П14. Согласно п.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором другого лица, а именно - Должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение Должником обязательств в полной мере, возникших из Договора на поставку товаров с условиями отсрочки платежа № 1019/П14 от 24.12.2015 г., заключенного между Кредитором и Должником. Согласно п. 2 договора поручительства от 30.12.2015 г. за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.20-21). 

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 года исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» удовлетворены. Присуждено взыскать с ООО «ЮгСтройКомплекс» в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» 983 046 рублей 75 копеек: из них 866 471 рубль 69 копеек - задолженность, штрафная неустойка в размере 94358 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 217 рублей 00 копеек (л.д. 15-19). 

21.11.2016 года ООО «ЭНЕРГОКОМ» направило ФИО1 ФИО20. претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 866 471 рубль 69 копеек (л.д.22). Ответ на указанную претензию от ФИО1 ФИО21. не поступил. 

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С заявлением о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью неисполненному обязательству, ответчик не обращался. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 94 358, 06 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭНЕРГОКОМ» к ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 866471 рубль 69 копеек, неустойку в размере 94 358 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 35 247 рублей 00 копеек, всего взыскать 996 076 (девятьсот девяносто шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Исполнение решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10. 2016 года в отношении ООО «ЮгСтройКомплекс», то есть в солидарном порядке. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.