№ 12-122/2024

45RS0008-01-2024-003049-07 (УИД)

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 26 декабря 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО2 № 18810045240000401167 от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № 18810045240000401167 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Вандровский Е.В., действующий на основании ордера в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ввиду его незаконности отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 26 ноября 2024 года около 23:35 ФИО1 управляла автомобилем Лада Гранта на 347 км автодороги Курган-Екатеринбург в условиях недостаточной видимости, внезапно обнаружила стоящий в ее полосе движения автомобиль Газель. Данный автомобиль не осуществлял движение перед ее автомобилем, а стоял в полосе его движения, так как перед ним стоял автомобиль Тойота, водитель которого остановился на проезжей части и через окно разговаривал с водителем встречного автомобиля Лада Ларгус, который также остановился на проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения). Считает, что инспектором ДПС ФИО2 допущено неверное толкование нормы права, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего защитника – адвоката Вандровского Е.В., который настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения относительно ее доводов, считает, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль ГАЗ движение не осуществлял, стоял на трассе, на улице было темно, аварийная сигнализация включена не была, ФИО1 в последний момент поняла, что автомобиль стоит, а не едет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Буквальное толкование приведенных положений Правил дорожного движения свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 26 ноября 2024 года в 23:35 на 347 км автодороги Екатеринбург-Шадринск водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив с ним столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года.

Доводы жалобы и пояснений о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что она не могла предвидеть нахождение транспортного средства на проезжей части, не могла успеть предпринять объезд или экстренное торможение, являются несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее.

В основе привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения лежит несоблюдение ей, как водителем, необходимой безопасной дистанции между автомобилем под ее управлением и автомобилем ГАЗ, стоявшим на проезжей части.

Доводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела рассматривается только вопрос нарушения Правил дорожного движения, допущенного конкретным лицом – ФИО1, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, а также вопрос о гражданско-правовых последствиях действий всех участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Утверждения жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения из-за того, что данный пункт регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а не стоящего, что сложившаяся дорожная обстановка была для ФИО1 непредвиденной, возникла неожиданно, она осуществляла движение с допустимой скоростью и в последний момент поняла, что автомобиль не движется, а стоит на проезжей части, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Степень ответственности водителя за нарушение скоростного режима определяется в том числе нарушением п. 10.1 ПДД РФ, однако превышение установленной скорости движения транспортного средства ФИО1 не вменено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № 18810045240000401167 инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Л.М. Стенникова