Дело № 1-50/2021 (№) УИД 24RS0058-01-2021-000143-53 

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей: помощников Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., Илькова А.В., действующих по поручениям прокурора, 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого: адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

В конце апреля 2000 года около 15 часов подсудимый ФИО1, в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», имея разрешение РОХа № на оружие модели «

<

данные изъяты>» и разрешение РОХа № на оружие модели «

<

данные изъяты>», в специализированном магазине 

<

данные изъяты>, для снаряжения патронов к указанному оружию, приобрел металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом, пригодным для производства взрыва, и металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, которые стал хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ с назначением наказания за совершенное преступление, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» у ФИО1 было изъято оружие «

<

данные изъяты>» и оружие «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не являющегося законным владельцем огнестрельного оружия и не имеющего соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных порохов, являющихся взрывчатыми веществами, находившихся в сейфе по месту его жительства. В январе 2004 года ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, перенес две банки с порохом в кладовую комнату, расположенную на веранде своего дома по указанному адресу, где стал умышленно незаконно хранить его. 21 января 2021 года в 13 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

данные изъяты> дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом, массой 413 граммов, пригодным для производства взрыва, и металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 174 грамма, пригодным для производства взрыва. Таким образом, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, в период времени с 16 июня 2003 года до 13 часов 20 минут 21 января 2021 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, незаконно хранил взрывчатые вещества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Федосова Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Государственный обвинитель – помощник Шарыповского межрайонного прокурора Ильков А.В. в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО6 (оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Шарыповский»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО7, участковым ФИО8, с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к совершению кражи и незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых средств, получив судебное решение о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», прибыли по указанному адресу, где совместно с двумя приглашенными с этой целью представителями общественности: ФИО12 и ФИО13, предъявили ФИО11 и его отцу ФИО1 постановление суда о разрешении проведения ОРМ, ФИО11 и ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последние пояснили, что ничего запрещенного у них в доме нет. После этого в ходе осмотра дома ФИО16 им 

<

данные изъяты> был обнаружен пакет, в котором находились две металлические банки, одна - с этикеткой «порох охотничий бездымный Сокол», в которой находилось сыпучее вещество серовато-зеленого цвета, вторая - без этикетки, в которой находилось сыпучее вещество черного цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество - это порох, который принадлежит ему, приобрел он его в магазине и хранил после аннулирования разрешения на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия около 4-х лет. Обнаруженные и изъятые две банки с порохом в присутствии участвующих лиц были упакованы в отдельные пакеты, которые были снабжены пояснительными бирками и опечатаны печатью (л.д. 30-31); 

- показаниями ФИО9 (начальника отделения ЛРР по Шарыповскому, Ужурскому районам и ЗАТО пос. Солнечный Управления Росгвардии по Красноярскому краю), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за умышленное преступление, вследствие чего согласно Федеральному закону «Об оружии» имеющееся у ФИО1 оружие было изъято. При этом законодательством РФ не предусмотрено изъятие охотничьего пороха в данном случае и после изъятия оружия у ФИО1 порох у последнего в связи с его осуждением не был изъят (л.д. 33-34); 

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось у соседей – ФИО16, по адресу: 

<

адрес>. Перед началом мероприятия сотрудником полиции было предъявлено ФИО1 и ФИО11 постановление суда о проведении ОРМ, с которым они ознакомились. Также ФИО16 сотрудники полиции перед осмотром дома предложили добровольно выдать огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, на что последние пояснили, что ничего запрещенного у них в доме нет. Далее в ходе осмотра дома ФИО16 сотрудниками полиции на 

<

данные изъяты> был обнаружен пакет, в котором находились две металлические банки, одна - с этикеткой с названием «порох охотничий бездымный Сокол», с сыпучим веществом серовато-зеленого цвета, вторая - без этикетки, с сыпучим веществом черного цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество - это порох, который он купил в магазине и хранил после аннулирования (около 4-х лет назад), имевшегося у него разрешения на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. Обнаруженные и изъятые две банки с порохом в его присутствии были упакованы в отдельные пакеты, которые были снабжены пояснительными бирками и опечатаны печатью (л.д. 35); 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, где он проживает вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 В указанное время к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми ФИО12 и ФИО13 Сотрудник полиции предъявил ему и его отцу постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым они ознакомились. Сотрудник полиции предложил ему и его отцу выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что они с отцом пояснили, что у них ничего запрещенного в доме нет. Затем в ходе осмотра дома, 

<

данные изъяты> сотрудник полиции обнаружил пакет, в котором находились две банки с порохом, одна - с названием «Сокол», в которой находился бездымный порох, вторая - без этикетки, с дымным порохом черного цвета. На вопрос сотрудника полиции отец пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему, порох остался со времен, когда у него было разрешение на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. Сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии у отца в доме указанного пороха, 2 банки с порохом в присутствии участвующих в осмотре лиц были упакованы в отдельные пакеты, которые были снабжены пояснительными бирками и опечатаны печатью полиции. На бирках и в протоколе все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 36-37);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Шарыповский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты две металлические банки с веществом черного и серо-зеленого цветов соответственно (л.д. 4);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- копией постановления Шарыповского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО11 по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты: одна металлическая банка с сыпучим веществом черного цвета, которая была упакована в пакет №, и одна металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которая была упакована в пакет № (л.д. 8-11);

- объяснением ФИО13, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции на основании постановления суда ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две металлические банки: одна с сыпучим веществом темно-серого цвета, вторая - с сыпучим веществом темно-зеленого цвета (л.д. 15); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 были изъяты документы: разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>» №, разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>» №, охотничий билет № (л.д. 52-53).

- заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, представленные на экспертизу, изъятые при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ по адресу: 

<

адрес>, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно промышленно изготовленным дымным порохом, массой 413 гр., и промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом, массой 174 гр., которые пригодны для производства взрыва (л.д. 58-61); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому были осмотрены: пакет № с одной металлической банкой без этикетки с сыпучим веществом черного цвета, пакет № с одной металлической банкой с этикеткой: «Порох охотничьи бездымный Сокол», с сыпучим веществом серовато-зеленого цвета (л.д. 63-64); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>» №, разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>» №, охотничий билет №, выданные на имя ФИО1 (л.д. 69-73); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в обществе охотников, ему был выдан охотничий билет №, который был действителен по ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2000 года, примерно около 15 часов, имея разрешения на право хранения и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия РОХа № на «

<

данные изъяты>», и РОХа № на оружие модели «

<

данные изъяты>», для самозаряжения патронов к ружью в магазине 

<

данные изъяты> он приобрел две банки пороха: одну банку с порохом «Сокол» бездымный, вторую - с порохом дымным черного цвета, которые привез домой и вместе с указанными ружьями хранил в сейфе. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то участковым уполномоченным полиции у него было изъято оружие модели «

<

данные изъяты>», и оружие модели «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года указанные две банки с порохом, хранившиеся после изъятия оружия в сейфе, он положил в пакет, который стал хранить в кладовой комнате на веранде дома. 21 января 2021 года около 12 часов он и его сын ФИО11 находились дома, в это время к ним домой пришли сотрудники полиции, с ними были понятые: соседи ФИО12 и ФИО13 Сотрудник полиции предъявил ему и его сыну ФИО11 постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в их доме, с которым они ознакомились. Сотрудник полиции ему и его сыну ФИО11 предложил выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он и сын пояснили, что ничего запрещенного у них в доме нет. При этом он не стал ничего говорить сотрудникам полиции о хранящемся в кладовой порохе, подумал, что сотрудники полиции его не найдут. Затем при осмотре дома, в 

<

данные изъяты> один из сотрудников полиции нашел пакет, в котором у него хранились две указанные банки с порохом: одна банка с названием «Сокол», в которой находился бездымный порох, вторая - без этикетки, с дымным порохом черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, он пояснил, что в банках порох, который он купил в период наличия у него разрешения на ношение и хранение гладкоствольного огнестрельного оружия. Сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии у него в доме указанного пороха, две банки с порохом в присутствии участвующих лиц были упакованы в отдельные пакеты, которые были снабжены пояснительными бирками и опечатаны печатью полиции. На бирках и в протоколе все присутствующие поставили свои подписи (л.д.42-44). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ по признакам незаконного хранения взрывчатых веществ. 

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей у виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому признает совокупность указанных выше обстоятельств исключительной и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, без назначения ему обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд определяет срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок и возложив на ФИО1 обязанности, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) одну банку с порохом, массой 413 граммов (пакет №), одну банку с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол», массой 174 грамма (пакет №), хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», - необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти, 2) разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>», разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>», охотничий билет № – оставить в распоряжении ФИО1 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В., определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) одну банку с порохом, массой 413 граммов (пакет №), одну банку с порохом «Порох охотничий бездымный Сокол», массой 174 грамма (пакет №), хранящиеся на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Красноярскому краю», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти, 2) разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>», разрешение РОХа № на оружие «

<

данные изъяты>», охотничий билет № – оставить в распоряжении ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий И.А. Корнев