дело № 2-2619/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО8 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. 

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., застрахованного у истца по договору КАСКО ... (страхователь ФИО3), и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., был застрахован у истца (договор ...), истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 945 100 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 135 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоПрофи», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие». 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», исключив его из числа третьих лиц. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. ФИО1 являлся водителем ООО «АвтоПрофи» и ответственность при управлении транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, помимо полиса ОСАГО, также была застрахована по полису ДСАГО ... в ООО «СК «Согласие». В распоряжении ООО «АвтоПрофи» имеется письмо ООО «СК «Согласие» от ..., направленное в адрес истца, согласно которому ООО «СК «Согласие» рассмотрена претензия истца от ... по факту ДТП от ... по полису ДСАГО. По результатам рассмотрения претензии в пользу истца по суброгационной заявке была выплачена сумма в размере 108 200 рублей. Таким образом, убыток истца был покрыт действующим полисом ОСАГО, суммы по которому было достаточно. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ... был заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоПрофи». ... ФИО3 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от .... ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало убыток на условиях конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 945 100 рублей, что превышает 65% ущерба от действительной стоимости транспортного средства. Однако, указанная стоимость необоснованно завышена. В соответствии с заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 108 200 рублей. ... ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения по суброгационной заявке ПАО СК «Росгосстрах» в размере 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... ... в ООО СК «Согласие» поступило претензионное заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..., по результатам рассмотрения указанной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, о том, что согласно п. 8.6 «Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ..., в случае повреждений транспортного средства, восстановительные расходы определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства». Таким образом, лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышен, в связи с чем, обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» были исполнены в полном объеме. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие несоблюдения им требований пп. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Кроме того, гражданская ответственность ответчика дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, что следует из страхового полиса серии .... 

В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Произошедшее событие признано страховым случаем согласно указанному договору страхования.

Из искового заявления следует, что истец, во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 945 100 рублей, и приведен следующий расчет заявленных исковых требований: 945 100 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 410 000 рублей (стоимость годных остатков) = 135 100 рублей. 

Так, из представленного в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ... ... следует, что в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков составляет (с учетом повреждений) 410 000 рублей (л.д.28). 

При этом, заключение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 945 100 рублей, истцовой стороной суду не представлено, как и не представлено документов, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» признало полную фактическую гибель транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак .... 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" согласно полису серии ЕЕЕ ... (л.д. 126). 

Кроме того, ... между ООО СК «Согласие» и ООО «АвтоПрофи» заключен договор дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ... (л.д. 127). 

... ООО СК «Согласие», на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ... ..., произвело выплату страхового возмещения по суброгационной заявке ПАО СК «Росгосстрах» в размере 108 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», оспаривавшего размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». 

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» N130/20А от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, возникшим в результате события от ..., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 43 800 рублей, без учета износа – 52 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, возникшим в результате события от ..., рассчитанная по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 43 000 рублей, без учета износа – 49 800 рублей. По правилам страхования транспортного средства и по Методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ конструктивная гибель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., не наступила. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляет: в соответствии с Положением Банка России от ... ... рублей, в соответствии с методикой МЮ РФ – 980 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не определялась по причине целесообразности восстановительного ремонта (л.д.191-203). 

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 43 800 рублей, которая не превышает пределы страхового лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. И, поскольку страховая компания виновника возместила ущерб в пределах страхового лимита, постольку суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется, а в иске ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» требований к ООО «СК «Согласие» не предъявляло, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не установлено.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО9 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен ....