судья Журавлева Л.В. дело № 7-271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 12-182/2024

г. Пенза

17 сентября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина С.А., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 6 мая 2024 года № 18810058230001419123 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 6 мая 2024 года № 18810058230001419123 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Ильина С.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Ильин С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Ильин С.А. указывает, что в постановлении недостоверно изложены обстоятельства дела, поскольку 17 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на ул. Кирова 56 в г. Пензе ФИО1 не было, и управление мотоциклом 

<

данные изъяты>. она не передавала.

ФИО1 не только не была водителем мотоцикла «PROGASI», но и не является его владельцем.

Мотоцикл «PROGASI» является спортивным инвентарем, его регистрация в органах ГИБДД не предусмотрена, на него не выдается паспорт транспортного средства, и водительское удостоверение не требуется. 

В указанное в постановлении время ФИО1 находилась у себя дома.

Должностные лица свидетелями передачи мотоцикла не были, а составленные ими документы содержат заведомо недостоверную информацию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое сослался судья, не содержит положений о том, что в случае управления мотоциклом несовершеннолетним, заведомо не имеющим права управления транспортным средством, его законные представители несут ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, что они не передавали несовершеннолетнему управление транспортным средством.

ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не совершала объективную сторону этого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в доме 14 по улице Заливной в городе Пензе проживает с сыном – 

<

данные изъяты>. Мотоцикл «PROGASI» ее сыну купил свекр - 

<

данные изъяты>

Указанный мотоцикл находился в ее домовладении и с ее разрешения данным мотоциклом пользовался сын. Сын ездил на мотоцикле по мототреку, который находится от дома примерно в 200-300 метров. До мототрека сын всегда катил мотоцикл, а там только езди. Мототрек не оборудован, это просто место вдоль речки. На мототрек с сыном она не ходила. 

17 апреля 2024 года сын мотоцикл взял без спроса, в это время она находилась дома и спала. Мотоцикл находился в сарае.

17 апреля 2024 года примерно в 19 часов ей позвонил сын и рассказал про дорожно-транспортное происшествие и что он ездил в «магдоналдс». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника Ильина С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут на улице Кирова дом 56 в городе Пензе ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление мотоциклом «PROGASI», без регистрационного знака, 

<

данные изъяты> года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Мототранспортное средство «PROGASI» с двигателем объемом 250 куб. см. по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №575262 от 17 апреля 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; объяснением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что 17 апреля 2024 года в 18 часов 15 минут 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, не имея на это права.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Ильина С.А. о невиновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Все доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку ФИО1, зная, что ее сын не имеет права управления мотоциклом, допустила его к управлению мотоциклом.

Указание стороны защиты, что ФИО1 не разрешала сыну брать мотоцикл, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было выяснено в судебном заседании, ее сын постоянно брал мотоцикл с ее разрешения.

Доводы автора жалобы о том, что мотоцикл «PROGASI» является спортивным инвентарем, его регистрация в органах ГИБДД не предусмотрена, на него не выдается паспорт транспортного средства, и водительское удостоверение не требуется, не могут служить основанием для отмены процессуальных актов.

Как было установлено, 

<

данные изъяты>. управлял мотоциклом и двигался по дорогам общего пользования, был участником дорожного движения и при этом на него распространяются Правила дорожного движения. 

Доводы защитника Ильина С.А. о том, что в процессуальных документах должностных лиц содержится заведомо недостоверная информация, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что в вынесенном должностным лицом постановлении неправильно установлено время совершения правонарушения, не могут служить безусловным основанием для его отмены и свидетельствовать о невиновности ФИО1

Все требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по данному делу соблюдены, нарушений допущено не было.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Несогласие ФИО1 и ее защитника Ильина С.А. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 6 мая 2024 года №18810058230001419123 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ильина С.А. – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.