Дело №2-4223/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОУ «Агенство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 10.12.2014 года ФИО6 заключили с ОАО «Эксстроймаш» договор № № об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года и передать в собственность квартиру не позднее четырех месяцев по акту приема – передачи квартиры. ФИО7 свои обязательства выполнили в полном объёме, однако квартира не была передана им. Ответ на направленную 17.08.2017 года претензию в ОАО «Эксстроймаш», содержащую требование незамедлительно приступить к передаче Квартиры участникам долевого строительства и подписать акт приема – передачи Квартиры, качество которой соответствует Договору, а также выплатить неустойку в сумме 12648 руб., не поступил. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья (передачи Квартиры) в сумме 90024 рубля за период с 01.08.2017 года по 30.11.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО7 (в равных долях), а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей»; взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета; судебное решение, в порядке ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил обратить решение суда в порядке ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению, поскольку в отношении ответчика ОАО «Эксстроймаш» определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 года введена процедура банкротства – наблюдение, информационное сообщение о чём опубликовано на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве 17.11.2017 года, таким образом, крайним сроком для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является 17.12.2017 года. Также просил взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО7 заключен Договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № № (адрес строительный), расположенной на 8 этаже, общей площадью по проекту 32,53 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 31,6 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 16,1 кв.м. в 13-ти этажном жилом здании № № со встроено – пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 1.2 блок секции №№ 3 и 4 со встроено – пристроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль 

<

адрес>), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...>) при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 (1240000 рублей) договора в полном объеме передать Долевикам по акту приема – передачи Объект долевого строительства, а Долевики обязуются уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в следующих долях: ФИО2 ? долю на праве собственности на квартиру, ФИО1 ? долю на праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями Договора. (л.д. 5 – 8)

Истцы полностью исполнили обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры в размере 1240000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № и № № от 19.12.2014 года и кредитным договором № № от 09.12.2014 года. (л.д. 9, 10 - 12)

Между тем, ответчик до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. 

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

17.08.2017 года истцы направили ответчику претензию, содержащую требования незамедлительно приступить к передаче квартиры участникам долевого строительства и подписать акт приема – передачи Квартиры, качество которой соответствует Договору, а также выплатить неустойку за период с 01.08.2017 года по 17.08.2017 года в сумме 12648 руб., претензия получена 31.08.2017 года, однако ответ на неё не поступил. (л.д. 13,14)

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен четырьмя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 1 квартал 2017 г., последним днем исполнения обязательств является 31 июля 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.08.2017 г. 

Как следует из статьи 63 ФЗ РФ № 127 – ФЗ от 26.11.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

07.11.2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» определением Арбитражного суда Липецкой области введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, подлежит взысканию неустойка по 06.11.2017 года включительно. 

Таким образом, неустойка за период с 01.08.2017 года по 06.11.2017 года составляет: 1240000 х 9 % х 1/300 х 98 дней (количество дней с 01.08.2017 года по 06.11.2017 года) х 2 = 72912 руб.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 60000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены их права, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ожиданием окончания строительства, с ограничением их права на пользование своей собственностью, подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили денежные средства (в том числе с привлечением кредитных средств) в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в равных долях в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 60000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) х 50% = 35000 рублей, от которого 17500 рублей подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, 17500 рублей - в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Также представитель истцов просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017 года, истцами была уплачена денежная сумма в размере 30500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.08.2017 г. и 13.12.2017 г. Также суду представлена доверенность № от 31.08.2017 года, выданная ФИО7 ФИО3 и ФИО4 для представления их интересов по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО7 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителей, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО5, зарегистрировано в реестре № №, оригинал приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя сумму 10000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 1200 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов. 

Представителем истцов заявлены требования об обращении решения суда, в порядке ст. 212 ГПК РФ, к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, суду не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей, а всего 98700 рублей. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 17500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 года.