Дело №2-251/2021

УИД 18RS0001-02-2021-002119-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/21 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее-ответчик) о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 77407 рублей 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение экспертной оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2020 года в 19 часов 45 минут на 13 км автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW Х2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая совершила наезд на препятствие в вид выбоины на проезжей части длиной 160 см., шириной 70 см. и глубиной 12 см., по ходу движения, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Какие-либо опознавательные дорожные знаки, информирующие о наличии выбоин на дороге, отсутствовали. Ограждений, обозначающих наличие выбоин на проезжей части не имелось.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено 06 мая 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 04 июня 2020 года данное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, выданной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО3 в результате ДТП повреждена левая передняя автопокрышка, возможны скрытые повреждения. Скрытые повреждения обнаружены и зафиксированы заказ-нарядом №131 от 20.07.2020г., выданным ИП ФИО5, обнаружено нарушение геометрии диска и внешние повреждения.

В адрес третьего лица КУ УР «Управтодор» направлена претензия о возмещении убытков, на которую получен 06 июля 2020 года ответ, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. №116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее-Министерство) на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 05.12.2019 г. был заключен государственный контракт № 14475 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» на 2020 год.

В соответствии с экспертным заключением №32/20 от 25 августа 2020 года выданным ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ «ЦЕНТР», стоимость восстановленого поврежденного транспортного средства марки BMW Х2 xDrive 18D, регистрационный знак № составляет 77 407 рублей 00 копеек.

Истец предпринимал действия, направленные на примирение. В адрес ответчика АО УР «Удмуртавтодор» 09 октября 2020 года направлена претензия о возмещении убытков в сумме 77 407 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа. На день подачи искового заявления денежные средства ответчиком в возмещение ущерба от ДТП истцу не оплачены.

Вред транспортному средству BMW Х2 xDrive 18D, регистрационный знак № причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с контрактом ответчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе той, на которой был поврежден автомобиль, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в порядке сит. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71912 руб. 00 коп., 30000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2522 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины и 2000 руб. 00 коп. – расходы на проведение оценки. Представила письменный отзыв. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснила, что 06.05.2020 года ФИО2 двигалась в сторону деревни Сюровай. Вблизи д. Сюровай имеется участок дороги с многочисленными выбоинами. Знаков ограничивающих скорость движения и знаков, предупреждающих о производстве работ на проезжей части не имелось. После того как истец услышала удар в переднее левое колесо, она через непродолжительный период времени остановилась на обочине и осмотрев автомобиль увидела, что повреждено колесо – имелось нарушение покрышки в виде грыжи. Сотрудники ГИБДД были вызваны и ими были зафиксированы повреждения автомобиля. В последующем с участием свидетелей и понятых был составлен акт о наличии выбоины. В результате составления акта было установлено, что на проезжей части имеется яма длиной 160 см, шириной 70 см и глубиной 12 см. В этом же акте отсутствует информация о проводимых на данном участке дороги ремонтных работ.

Представитель ответчика Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» ФИО7, действующая, на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба диску автомобиля истца.

Представитель третьего лица Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управления автомобильными дорогами УР» ФИО8 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, в предыдущих судебных заседаниях предоставила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. № р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее-Министерство) на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 05.12.2019 г. был заключен государственный контракт № 14475 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» на 2020 год. Исходя из положений контракта, ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания автомобильных договор подрядчиком АО «Удмуртавтодор», должен возмещать подрядчик. ДТП произошло 06.05.2020 года, а экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было сделано 25.08.2020 года. В связи с тем, что с момента ДТП произошло больше трех месяцев, невозможно сделать однозначный вывод о причинах повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что работает старшим инспектором в ДПС в ОМВД по Якшур-Бодьинскому району. 06.05.2020 года стояла ясная погода, дорога была сухая. На 13 км автодороги Якшур – Бодья – Красногорское производились ямочные ремонтные работы. В связи с этим были установлены знаки до деревни Кекоран и был указатель о том, что производятся работы. Знаки были установлены примерно за 300 метров до ямы. На месте ДТП совместно с понятыми был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому яма на проезжей части, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 06.05.2020 года около 20.00 часов ехал в сторону Якшур – Бодьи от деревни Гоношур. На дороге его остановил инспектор ДПС ФИО9 и объяснил ситуацию. Сказал, что на дороге имеются выбоины и нужен понятой. Затем он попросил выйти из машины и пригласил к месту ДТП. Инспектор ФИО9 показал яму и обозначил ее глубину. Затем расписался в акте. Ограничивающих движение знаков на данной дороге, не видел. На данном участке дороги не одна яма. Ремонтных работ он не видел.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №160/2041 от 08.06.2020 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Собственником автомобиля BMW Х2 xDrive 18D, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району майора полиции ФИО11 06 мая 2020 года в 19 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что между д.Сюровай и с.Кекоран на автомобиле ВМW, государственный регистрационный знак № въехала колесом в яму на дороге, колесо повреждено.

Из объяснений ФИО2, данных ей непосредственно после ДТП, следует, что она выехала на своем автомобиле из села Якшур-Бодья примерно 19-15 часов в дер. Сюровай. Проехав дер. Кекоран на 13 км автодороги Якшур – Бодья – Красногорское передним левым колесом заехала в яму, тем самым повредив покрышку своего автомобиля.

При осмотре места ДТП 06 мая 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Якшур-Бодьинскому району лейтенантом полиции ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому яма на проезжей части длина 160 см., ширина 70 см., глубина 12 см, не соответствующая требованиям пункта п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «ВМW X2 xDrive 18D», государственный регистрационный знак № ООО «Агентством оценки «Центр» составлено экспертное заключение №32/20 от 25.08.2020 года согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77407 руб. 00 коп. 

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 г. №116-р с 1 января 2019 года автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». В связи с передачей указанных автомобильных дорог с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор», КУ УР «Управтодор» 05.12.2019 г. был заключен государственный контракт № 14475 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (далее - контракт) с подрядчиком Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» на 2020 год. 

05 декабря 2019 года между Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (Заказчик) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 14475 от 05.12.2019 года «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики» (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (в дальнейшем – автомобильная дорога) в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики (в дальнейшем - Объект) в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Обязательства по Контракту исполняются Подрядчиком с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 года, окончание (завершение) 31.12.2020 года (п.2.2 контракта). 

Качество выполненных подрядчиком работ по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, назначения которого в течение срока действия Контракта должно быть не ниже уровня, установленного в Техническом задании (Приложение №3 к Контракту) (п.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта Подрядчик принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания »Объекта (автомобильных дорог), установленный в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п.8 перечня автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Якшур-Больинского района Удмуртской Республики по категориям и интенсивности участок автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к участку автомобильной дороги Якшур-Бодья-Красногорское км 0+010 – км 48+355.

В силу п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, исходя из действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, государственного контракта, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение №1 к настоящему Контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Из буквального толкования условий контракта №14475 от 05.12.2019 года следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу Р 50597-2017, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация АО «Удмуртское автодорожное предприятие». 

Материалы дела указывают на то, что на 13 км автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское установлены дефекты, а именно имеется выбоина, которая имеет длину – 160 см., ширину – 70 см., глубину 12 см.

Согласно сообщения АО «Удмуртское авторемонтное предприятие» филиал Якшур-Бодьинское дорожное управление, в период времени с 06.05.2020 года на автомобильной дороге «Якшур-Бодья-Красногорское» км 0+00 – 14+00, будут проводиться работы по ямочному ремонту. 

Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Якшур-Бодьинском районе 06 мая 2020 года место проведения работ: 0+010 – 14+000, дорожная обстановка: дефект на проезжей части, наименование работ: ямочный ремонт а/б покрытия м/з, а/б смесью тип Б, марки II, время производства работ с 08:18 по 19:01.

Определением суда от 17 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта №74-АСЭ-21 от 18 мая 2021 года выполненному АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» анализ зафиксированных повреждений на диске и шине колеса позволяют сделать вывод, что повреждения на диске колеса могли образоваться в результате возникновения нагрузок, превышающих эксплуатационные, которые могли возникнуть в том числе, и при наезде на ямы (выбоины) на дороге. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля «BMW X2» государственный регистрационный знак № на дату произошедшего ДТП (06 мая 2020 года) исходя из среднерыночных цен установленных в пределах «Удмуртской Республики составляет: без учета износа 71 912 руб.; с учетом износа 70492 руб. 

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Удмуртское автодорожное предприятие» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке проезжей части на 13 км автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как объяснениями истца, объяснениями представителя ответчика, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 06 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по УР лейтенантом полиции ФИО9

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что АО «Удмуртское автодорожное предприятие», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Балезинском, Кезском, Дебесском, Шарканском, Якшур-Бодьинском, Игринском районах Удмуртской Республики, на котором произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. В то время как обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги Якшур-Бодья-Красногорское км 0+010 – км 48+355 возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выявленного дефекта дорожного полотна выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля «ВМW X2 xDrive 18D», государственный регистрационный знак №, явился наезд на выбоину, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. 

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №74-АСЭ-21 от 18.05.2021 г., выполненное экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW X2 xDrive 18D», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» без учета износа составляет 71912 рублей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) АО «Удмуртское автодорожное предприятие» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 71912 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 23 октября 2020 года ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции о возмещении ущерба от дородно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020 года в 19 часов 45 минут на 13 км. автодороги Якшур-Бодья – Красногорское с участием заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (п.5 договора). 

Согласно расписке от 23.10.2020 года: «25000 руб. получила от ФИО2». Подпись: ФИО6

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2021 года ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по доставке и предоставлению в экспертную организацию шины и диска колеса автомобиля ВМW X2, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 06.05.2020 года в 19 часов 45 минут на 13 км. автодороги Якшур-Бодья –Красногорское с участием заказчика, участие в осмотре экспертами детали колеса.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. 00 коп. (п.3 договора). 

Согласно расписке на договоре возмездного оказания услуг от 01.03.2021 года: «5000 руб. получила». Подпись: ФИО6 01.03.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проведения оценочной экспертизы в ООО «Агентство оценки «Центр» в размере 2000 рублей (оплата подтверждена чеком от 30.06.2020 года на сумму 2 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру №74 от 30.06.2020 года на сумму 2000 руб.) Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2342 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 71912 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Пестряков Р.А.