Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1095/2026

Учёт № 143г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4661/2025

УИД 16RS0051-01-2025-004870-87

Судья А.А. Глейдман

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 02.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, садоводческому товариществу рабочих и служащих Казанского ордена трудового красного знамени речного порта, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными постановлений и межевого плана, признании права собственности отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024 за истцом признано права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... 04.02.2025 истец обратился с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке, однако в заявлении было отказано, поскольку 26.02.2025 право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО1. В декабре 2023 г. ФИО1, будучи в сговоре с председателем с/т «Речник», обращалась к истцу с требованием отказаться от спорного участка, поскольку она намеревается оформить его в свою собственность, однако истец отказал в этом. Председатель с/т «Речник» препятствовал истцу в получении справок и документов на спорный участок, отказывал в принятии членских взносов. В мае 2024 г. истец со своей семьей приезжали в с/т «Речник» для уборки территории на садовом участке. Согласно имеющейся в материалах инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером .... декларации о факте использования земельного участка от 28.03.1998 его правообладателем являлся М.С.А. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани) незаконно распорядился спорным земельным участком, поскольку отсутствуют правовые основания для его предоставления в собственность ФИО1. В межевом плане на спорный земельный участок, составленном 05.12.2024 кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1, подписи собственников смежных земельных участков М.И.П. и Н.М.К. сфальсифицированы.

На основании изложенного, дополнив исковые требования, истец просил суд: признать незаконными действия Исполкома г. Казани в части предоставления земельного участка с кадастровым номером .... ФИО1, а именно признать недействительными постановления от 21.05.2024 № 2102 (о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка) и от 21.02.2025 № 412 (о предоставлении ФИО1 земельного участка); признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером ...., изготовленный кадастровым инженером ФИО3; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1; истребовать земельный участок с кадастровым номером .... из чужого незаконного владения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в ЕГРН сведения об аннулировании записи о праве собственности ФИО1.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Исполкому г. Казани, ФИО1 удовлетворить частично;

признать недействительными постановление Исполкома г. Казани от 21.05.2024 № 2102 о предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка № 222 в садоводческом некоммерческом товариществе «Речник», постановление Исполкома г. Казани от 21.02.2025 № 412 о предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка № 222 в садоводческом некоммерческом товариществе «Речник», межевой план на земельный участок с кадастровым номером ...., изготовленный кадастровым инженером ФИО3;

признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствующим;

настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., а также сведений о местоположении границ земельного участка;

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполкому г. Казани, ФИО1, а также в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, садоводческому товариществу рабочих и служащих Казанского ордена трудового красного знамени речного порта отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что право собственности истца на спорный земельный участок признано заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024, однако ФИО1 не привлечена к участию в этом в деле. Она оспаривает указанное решение суда, ей восстановлен срок на подачу апелляционном жалобы, поэтому суд должен был приостановить производство по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ФИО2 ФИО5 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-9228/2024 частично удовлетворён иск ФИО2 к Исполкому г. Казани, с/т «Речник» о признании права собственности на земельный участок, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, СДТ «Речник», уч. 222.

Постановлением Исполкома г. Казани от 21.05.2024 № 2102 предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером .... на основании заявления от 08.11.2023, протокола общего собрания членов с/т «Речник» от 08.05.2022 № 01/22, постановления Совета Министров ТАССР от 07.06.1978 № 400/1 «Об изъятии и предоставлении в собственность земельных участков», государственного акта на право пользования землей от 15.07.1978 А-I № 896898.

Постановлением Исполкома г. Казани от 21.02.2025 № 412 спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно на основании пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... площадью 296 кв.м расположен по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, сдт Речник, уч. 222, поставлен на государственный кадастровый учёт 01.09.1999, относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: садоводство; государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена 26.02.2025.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером .... определены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО3, составленного 05.12.2024 по заказу ФИО1.

Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОУР ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 11.03.2025 по заявлению Е.В.А. о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209 (пункт 1), 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пункт 3), 15, 25 (пункт 1), 40 (пункт 1), 60 (пункт 1), 61 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в пунктах 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводам о том, что предоставление спорного земельного участка ФИО1 произведено незаконно, поскольку на момент вынесения постановления Исполкома г. Казани от 21.05.2024 № 2102 о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка в правоустанавливающих документах на земельный участок имелись сведения о его правообладателе М.С.А, наследником которого является истец. 08.05.2024 ФИО2 обратился в суд с иском к Исполкому г. Казани о признании права собственности на земельный участок. Следовательно, на момент вынесения указанного постановления орган местного самоуправления был осведомлен о наличии спора относительно прав на земельный участок. На дату принятия Исполкомом г. Казани постановления от 21.02.2025 № 412 о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность бесплатно имелось заочное решение Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-9228/2024, не знать о наличии которого Исполком г. Казани не мог, поскольку являлся стороной по указанному делу. Право на распоряжение землями, находящимися в частной собственности, орган местного самоуправления не наделен.

Согласно представленному акту местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... согласовано с М.И.П. (в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....), ФИО1 (в части граница, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....) и ФИО6 (в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ....). Однако свидетель Н.М.К. показала, что не подписывала данный акт, за согласованием границ спорного земельного участка к ней никто не обращался, указанные в акте паспортные данные не соответствуют данным имеющегося у неё паспорта. То есть местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... не было согласовано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом следующих мотивов.

ФИО1 не привлечена к участию в гражданском деле № 2-9228/2024.

Более того, определением Советского районного суда г. Казани от 02.10.2025 по указанному делу, которое не обжаловано и вступило в законную силу, ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024. Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции – Верховного Суда Республики Татарстан и до настоящего времени не рассмотрена.

Поэтому заочное решение Советского районного суда г. Казани от 23.09.2024 не имеет преюдициального значения по данному делу (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам ФИО1, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2-9228/2024 не имеется, поскольку уже после принятия заочного решения суда от 23.09.2024 постановлением Исполкома г. Казани от 21.02.2025 № 412 спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1, а 26.02.2025 за ней зарегистрировано право собственности на данный участок.

В связи с этим установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора (правомерно ли ФИО1 предоставлен в собственность спорный земельный участок, имеет ли ФИО2 право на этот участок), возможно в рамках настоящего дела.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу рабочих и служащих Казанского ордена трудового красного знамени речного порта (сокращённое наименование с/т «Речник») на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 07.06.1978 № 400/1 «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» и государственного акта A-I № 896898, выданного 15.07.1978 Исполнительным комитетом Высокогорского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР.

В материалах инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером .... содержится декларация (заявление) от 28.03.1998 о факте использования земельного участка М.С.А 

<

дата> рождения.

М.С.А являлся членом с/т «Речник», владельцем и пользователем спорного земельного участка № 222 в с/т «Речник», что подтверждается выданной ему данным товариществом членской книжкой от 29.06.1997.

М.С.А умер 

<

дата>, после чего владеть и пользоваться спорным земельным участком продолжила его супруга Г.Д.А. 

<

дата> рождения, которая также являлась членом с/т «Речник», что подтверждается выданной ей данным товариществом членской книжкой от 26.08.2013.

Г.Д.А. умерла 

<

дата>

М.С.А и Г.Д.А. оплачивали с/т «Речник» необходимые взносы, за электрическую энергию, что подтверждается квитанциями.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен объект капитального строительства – одноэтажный садовый дом, который был построен М.С.А, что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера Э.Ф.Г с приложенным к нему ситуационным планом, представленными истцом фотоснимками, актом выездного обследования земельного участка от 11.11.2023 № 7416, составленным МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом апелляционной инстанции на судебном заседании от 26.01.2026.

Данный объект не поставлен на государственный кадастровый учёт, права на него не зарегистрированы.

Истец ФИО2 является сыном М.С.А и Г.Д.А..

После смерти своей матери Г.Д.А. истец продолжил фактически владеть и пользоваться спорным земельным участком с расположенным на нём садовым домом, а именно убирал мусор с участка, скашивал траву, ремонтировал дом.

Данное обстоятельства подтвердили свидетели М.И.П. и Н.М.К., которые являются собственниками соседних земельных участков в с/т Речник №№ 223 и 221 соответственно (с кадастровыми номерами .... и ....), что подтверждается представленными ими выпиской из ЕГРН и договором дарения.

Из показаний указанных свидетелей следует, что земельным участком № 222 в с/т «Речник» владели и пользовались супруги М.С.А и Г.Д.А., они возвели на нём деревянный садовым дом, в котором проживали летом, а после смерти М.С.А данным имуществом пользовалась и владела Г.Д.А.. Сразу же после смерти Г.Д.А. земельным участком и садовым домом продолжил владеть и пользоваться сын ФИО2, который не часто, но приезжал на участок, обрабатывал его, убирался на нём, ремонтировал дом. ФИО1 никогда не владела и не пользовалась земельным участком № 222 в с/т «Речник», ей принадлежит соседний земельный участок. Она пыталась демонтировать садовый дом на земельном участке № 222 в с/т Речник (разобрать веранду), но свидетели запретили ей это делать.

Также данные свидетели показали, что они не подписывали акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащий в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 05.12.2024, составленном по заказу ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

При этом судом установлено, что реквизиты паспорта Н.М.К. (серия, номер, дата выдачи), приведённые в указанном акте согласования, не соответствуют реквизитам паспорта Н.М.К., представленного ею судебной коллегии (его копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, М.С.А, а после его смерти Г.Д.А. имели право приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего при их жизни и до 01.01.2019.

ФИО2 является наследником Г.Д.А. первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), он фактически принял наследство своей матери в течение шести месяцев после её смерти (пункт 2 статьи 1153, пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вступил во владение и пользование расположенным на спорном земельном участке садовым домом, принял меры к его сохранению (ремонту).

Кроме того, истец как наследник Г.Д.А. имел право стать членом с/т «Речник» в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент смерти ФИО9.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Исполкома г. Казани от 21.05.2024 № 2102 предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка ФИО1, а постановлением Исполкома г. Казани от 21.02.2025 № 412 спорный земельный участок предоставлен ей в собственность бесплатно на основании пунктов 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако на указанном земельном участке расположено здание, возведённое отцом истца М.С.А и принадлежащее ФИО2 как наследнику своей матери Г.Д.А., в связи с чем в силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО1.

Кроме того, к заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка приложен протокол общего собрания членов с/т «Речник» от 08.05.2022 о распределении ей земельного участка с кадастровым номером .....

Однако спорный земельный участок не мог быть распределён ФИО1, поскольку изначально он был распределён члену с/т «Речник» М.С.А, который им фактически владел и пользовался совместно с супругой Г.Д.А., впоследствии после смерти М.С.А земельным участок продолжала владеть и пользоваться Г.Д.А., а после смерти последней земельным участком владел и пользовался её сын и наследник ФИО2, который от своих прав на земельный участок и расположенный на нём садовый дом не отказался.

Более того, на момент вынесения органом местного самоуправления оспариваемых постановлений имел место судебный спор по гражданскому делу № 2-9228/2024 по иску ФИО2 к Исполкому г. Казани, с/т «Речник» о признании права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку ФИО1 не имела права на предоставление спорного земельного участка в собственность, оснований проведения межевания данного участка по её заявлению не имелось, тем более, что, как указано выше, фактически местоположение границ земельного участка не согласовывалось с собственниками смежных земельных участков М.И.П. и Н.М.К..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и межевого плана, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.

Председательствующий

Судьи