Судья Шульга Н.В. Дело № 2-187/2025

УИД 35RS0001-01-2024-005907-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5027/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 138 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. и согласно чеку, расходы на услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 22 декабря 2022 г., на основании которого застрахован автомобиль Volkswagen Tiguan. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО13, вышеупомянутому транспортному средству причинены механические повреждения. Заявление истца об осуществлении ремонта ответчик не удовлетворил, ремонт не произвел, страховое возмещение не выплатил. Полагала, что страховщиком не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая. Согласно справке ИП ФИО8 от 10 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan по устранению выявленных повреждений, полученных в ДТП от 

<

ДАТА>, составляет 3 425 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 848 400 руб., стоимость услуг по эвакуации в сумме 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 927 950 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 08 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 259 руб. 32 коп., стоимость юридических услуг в сумме 25 932 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 33 484 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить или изменить, принять новое решение, назначить повторную или дополнительную экспертизу по вопросу № 5 и определить стоимость размера расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan без учета износа с учетом ответа на вопрос № 3, вызвать в качестве эксперта для дачи пояснений и устранения недостатков в виду неполного исследования эксперта ФИО9 В случае назначения по данному гражданскому делу повторной или дополнительной автотехнической судебной экспертизы обязать истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту. В случае, если транспортное средство представлено для осмотра судебному эксперту в отремонтированном виде, определить вид и объем произведённого ремонтного воздействия в результате ДТП.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления истца и в соответствии с условиями, определенными сторонами. Полагает, что исходя из выводов судебной экспертизы, полная гибель транспортного средства не наступила. Истцом не представлено транспортное средство на осмотр к страховщику при наступлении страхового случая, проигнорированы письма страховщика от 16 сентября 2024 г., 17 сентября 2024 г. о необходимости проведения осмотра транспортного средства, тем самым в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование судебным экспертом проведено не полно и поверхностно. В результате проверки экспертного заключения ответчиком получена рецензия – экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 

<

ДАТА>, согласно которой выявлены следующие нарушения в части определения: стоимость запасных частей не соответствует среднерыночным ценам, трудоемкость кузовных, арматурных работ, малярных работ по экспертному заключению не соответствует подпункту 7.32 Методики Минюста 2018 г., стоимость материалов для окраски по экспертному заключению не соответствует подпунктам 7.19, 7.20 Методики Минюста 2018 г. Ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта и результатами выводов по вопросу № 5. Истцом не представлено доказательств направления заявления о наступлении страхового случая, поскольку им представлен чек об отправке корреспонденции без описи вложения. ФИО2 не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Штраф подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда об исключении ряда повреждений, выявленных у застрахованного автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы. При заключении договора страховщиком не было отмечено, что транспортное средство имеет какие-либо повреждения, доказательств наличия на нем дефектов не представлено, тем самым автомобиль принят для страхования в надлежащем состоянии без поломок и изъянов. Причинённые в результате ДТП повреждения являются существенными, в связи с чем автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении и с момента ДТП до осмотра судебным экспертом хранился в неподвижном виде, поэтому, учитывая, что все выявленные на транспортном средстве дефекты были причинены в период действия договора страхования, ответчик был обязан возместить ремонт всех повреждений вне зависимости от того состоят ли они во взаимосвязи с рассматриваемым ДТП. Истец, не обладая специальными познаниями, не может разделить самостоятельно повреждения и установить причину их возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №....

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе №..., а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 17 ч. 05 мин. 

<

ДАТА> по 23 ч. 59 мин. 

<

ДАТА>, страховая премия 67 200 рублей, страховая сумма 3 200 000 рублей, страховые риски: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение без утраты ключей и документов.

Выгодоприобретателем является ФИО2

Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

<

ДАТА> ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan, двигатель которого был заведен, припаркованном возле ... расположенного по адресу 

<

адрес>, стр.1, переключив рычаг коробки передач, совершила на указанном автомобиле поездку по территории 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, где возле дома по адресу 

<

адрес>, не справилась с управлением автомобилем и допустила столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, с другим транспортным средством. В результате противоправных действий ФИО13 автомобиль Volkswagen Tiguan получил повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу №....

21 декабря 2023 г. года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, которое получено ответчиком 19 января 2024 г.

20 апреля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая, которая получена страховщиком 22 мая 2024 г.

На указанную претензию страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 30 мая 2024 г.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховщиком направлено в адрес истца только 23 мая 2024 г. – после получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Заключением дополнительной судебной экспертизы №... ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России, установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, а также стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений, которая составляет 1 848 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору КАСКО, поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 848 400 руб., стоимость услуг по эвакуации в сумме 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 927 950 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 08 коп., стоимость услуг нотариуса в сумме 259 руб. 32 коп., стоимость юридических услуг в сумме 25 932 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 33 484 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 указанного Закона).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В то же время согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

Согласно п. 16.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС, выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (п. 16.1.3).

В соответствии с п. 16.2.1 при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 (постоянная и изменяющаяся страховая сумма) настоящих Правил по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС.

При условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пп. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В данном случае, при применении положений п. 1.5 Правил с учетом выводов заключения дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила.

Вместе с тем, включение в Правила страхования понятия «тотальное повреждение ТС» и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку ограничивает его право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта в случае, когда конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт является экономически обоснованным и целесообразным.

При этом судебная коллегия также отмечает, что определение в Правилах понятия «тотального повреждения» противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит возможность ремонта ТС в зависимость от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, данное понятие также противоречит сложившимся и широко применяемым в области страхования транспортных средств правилам, согласно которым к случаям полной гибели ТС относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

Вышеуказанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 № 5-КГ23-108-К2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия Правил страхования в части определения страхового возмещения на условиях «тотального повреждения ТС» противоречат закону и нарушают права истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем применению не подлежат, принимая во внимание, что полная гибель застрахованного транспортного средства, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, не наступила, восстановительный ремонт автомобиля, в данном случае технически возможен и экономически целесообразен, что следует из заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 1 848 400 руб.

Вопреки позиции представителя АО ГСК «Югория» оснований не доверять выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № ... ЛСЭ Минюста России, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Несмотря на утверждение апеллянта представленная рецензия – экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 

<

ДАТА> не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Как следует из информации, представленной 10 декабря 2025 г. экспертом ФИО9, истребованной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, среднерыночная стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы определена пор данным интернет-магазинов www.emex.ru, www.aes24.ru. При производстве судебной экспертизы использовался программный компьютерный комплекс: AudaPadWeb разработчик Audatex.

Осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan произведен 19 декабря 2024 г. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. при достаточном дневном освещении без использования подъемного и диагностического оборудования на открытой горизонтальной площадке у 

<

адрес>, автостоянка на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в присутствии владельца, фототаблица приложена к заключению.

С учетом изложенного, оснований для назначения по настоящему повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что истцом не представлено доказательств направления заявления о наступлении страхового случая, не представлено транспортное средство на осмотр к страховщику, подлежат отклонению, поскольку первоначальное заявление и пакет документов, направлены ФИО2 в адрес страховщика 21 декабря 2023 г., что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что заявление с приложенными документами было получено ответчиком 19 января 2024 г. Отсутствие описи вложений не свидетельствует о том, что указанные документы направлены не были. Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, страховщиком направлено в адрес истца только 23 мая 2024 г. – после получения претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания со АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 5000 руб. компенсации морального вреда также является верным. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера, степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 927 950 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая размер страховой выплаты, продолжительность периода просрочки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма штрафа отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление в указанной части, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, выражающие несогласие с выводами суда об исключении ряда повреждений, выявленных у застрахованного автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку при заключении договора страховщиком не было отмечено, что транспортное средство имеет какие-либо повреждения, причинённые в результате ДТП повреждения являются существенными, в связи с чем автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении и с момента ДТП до осмотра судебным экспертом хранился в неподвижном виде, поэтому ответчик был обязан возместить ремонт всех повреждений вне зависимости от того состоят ли они во взаимосвязи с рассматриваемым ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше и следует из материалов дела заключением дополнительной судебной экспертизы №... ФБУ ФИО4 ЛСЭ Минюста России, установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, а также стоимость восстановительного ремонта от указанных повреждений, которая составляет 1 848 400 руб. То обстоятельство, что при заключении договора страховщиком не было отмечено, что транспортное средство имеет какие-либо повреждения, не свидетельствует об обязанности АО ГСК «Югория» произвести ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта от повреждений, не имеющих отношения к ДТП от 

<

ДАТА> со ссылкой на то обстоятельство, что с заявлениями о наступлении иных страховых случаев истец к страховщику не обращался.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.