Дело № 5-56/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Поздеева Ю.А., при секретаре Файзулиной Г.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, представителя контрольно-счетной палаты Варненского муниципального района Челябинской области ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, проживающей и зарегистрированной 

<

данные изъяты>, по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, являясь должностным лицом – (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) – директором МОУ СОШ 

<

адрес> использовала средства в сумме 63 415, 62 рублей (оплата расходов на предоставление питания сотрудников школы) в целях, не соответствующих целям бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицала, пояснила, что действительно работает директором общеобразовательной школы 

<

адрес> Педагоги школы действительно питались в школьной столовой, оплачивая стоимость обедов в кассу Управления образования Администрации Варненского муниципального района. На момент проверки по оплате обедов была небольшая задолженность, которая в настоящее время полностью погашена. Сейчас педагогический коллектив в столовой не питается. О том, что казенному предприятию в соответствии с уставом юридического лица нельзя оказывать платные услуги, ей стало известно только в результате проведенной проверки контрольно-счетной палатой Варненского муниципального района. Управление образование об этом в известность её не ставило, деньги по оплате питания педагогов принимались.

Председатель контрольно-счетной палаты Варненского муниципального района ФИО2 в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 В связи с полным устранением нарушений и отсутствием причиненного вреда не возражала прекратить дело в связи с малозначительностью деяния.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя контрольно-счетной палаты ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Данная статья корреспондирует со ст. 306.4 БК РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является директором МОУ СОШ 

<

адрес> на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В проверяемом периоде в школьной столовой организовано питание сотрудников школы. Меню для сотрудников разработано на основе меню для детей 12-17 лет, с увеличением выхода порции готового блюда по сравнению с категорией дети 12-17 лет. Приобретение продуктов питания для приготовления блюд для сотрудников производилось по тем же заключенным контрактам, что и на приобретение продуктов для школьников. Проверкой установлено, что фактически среднедневной расход по питанию на одного сотрудника в 2015 году составил 27,11 рублей, в 2016 году – 26,43 рубля. Возмещение средств за питание производилось ежемесячно через кладовщика ФИО9 как наличными денежными средствами в кассу, так и на лицевой счет МОУ СОШ 

<

адрес>, что подтверждается квитанциями на оплату и приходными кассовыми ордерами. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на питание сотрудников школы нецелевые расходы бюджетных средств составили 63 415, 62 рубля. Возмещено сотрудниками 63 058, 57 рублей, дебиторская задолженность по платным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составила 409, 19 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по данным услугам составила 3 355, 02 рубля. В муниципальных заданиях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, показатели объема по платному питанию сотрудников, в расчет финансового обеспечения нормативы затрат на питание сотрудников не включены, что также подтверждается расчетами к бюджетной смете. Расходы по организации горячего питания сотрудников образовательной организации осуществлялась за счет бюджетных ассигнований и лимитов МОУ СОШ 

<

адрес>. 

Таким образом, правонарушение выразилось в использовании должностным лицом ФИО1 средств МОУ СОШ 

<

адрес>, не соответствующим целям бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год.

Объективную сторону правонарушения составляет неправомерное направление средств бюджета в целях, не соответствующих определенным законом: решением о бюджете Управления образования администрации Варненсокго муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, бюджетной росписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ муниципальном задании МОУ СОШ 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. 

При вышеизложенных обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, бюджетной росписью, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, финансового положения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное устранение причиненного вреда) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья, считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судья отмечает, что законодатель в ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья, оценив характер и степень вины должностного лица ФИО1, считает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением должностному лицу ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы 

<

адрес> ФИО1, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, прекратить.

Директору Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы 

<

адрес> ФИО1 объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: Ю.А.Поздеева