25RS0015-01-2025-001246-32

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22К-4479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.09.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2026. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, прокурора Явтушенко А.А. полагавшую постановление изменить, уточнив срок продления содержания под стражей до 04.12.2025, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 04.09.2025.

19.04.2025 Дальнегорским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16.06.2025, срок которой последовательно продлевался, последний раз 26.08.2025 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть до 10.10.2025. 

В судебном заседании 23.09.2025 в виду того, что рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного подсудимому обвинения не представляется возможным, судом рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.09.2025 срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2026. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения отсутствуют, а доводы следствия об их наличии являются надуманными, поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований для избрания столь строгой меры пресечения не имеется и государственным обвинителем не представлено. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, от следствия не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, доказательств стороной обвинения о данных фактах не предоставлены. Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого ФИО1 – ФИО6, гарантировала обеспечение подсудимого всем необходимым, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Сам ФИО1 отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, поэтому защитник считает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время не имеется. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать его подзащитному ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 255 УПК РФ). 

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ) мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей судом учтена личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы отрицательно.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения, а также других обстоятельств дела, в том числе данных о его личности, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрете определенных действий, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Доводы защитника о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах уголовного дела, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие места жительства, а также характеристики по месту жительства и учебы, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 на период рассмотрения дела судом. 

Доводы защитника о наличии у подсудимого постоянного места жительства в 

<

адрес> также были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого ФИО1 на период рассмотрения дела судом. 

Наличие на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при согласии матери обвиняемого обеспечить его материальное содержание под домашним арестом, в случае его избрания, стойких социальных связей не свидетельствует о необоснованности постановления суда, и не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе защитника иных доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится. 

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

По смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела, в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. 

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в Дальнегорский районный суд Приморского края 04.09.2025, при продлении ФИО1 меры пресечения на срок 03 месяца, датой окончания трехмесячного срока будет является - 04.12.2025, а не указанная в постановлении суда дата – 10.01.2026. 

С учетом выше изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена до 04.12.2025.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение срока содержания под стражей не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей, и не влечет нарушения его прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.09.2025 в отношении ФИО1 - изменить. 

Считать продленной подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.12.2025. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова