<

адрес>

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ЧР Якубов С.Б., 

с участием государственного обвинителя, заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО4, 

защитника ФИО7, представившего удостоверение № УМЮ РФ по ЧР от 22.07.2011г., и ордер КА ЧР «Низам» № от 30.08.2017г.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное хранение и ношение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах. 

В конце сентября 2010 года, точная дата и время не установлены, ФИО4 находился на западной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики, рядом с земляным курганом, расположенном на расстоянии 50 метров к западу от дорожного указателя в 

<

адрес>. Находясь на указанном месте, он отошел на расстояние 50 метров от данного дорожного указателя в сторону земляного кургана и наткнулся на металлический предмет округлой формы, лежавший вблизи земляного кургана. Осмотрев данный предмет, убедившись, что по внешним признакам этот предмет похож на боевую гранату, и что его никто не видит, завернул этот предмет в кусок рубероида и положил ее в свой карман и понес в разрушенный дом, расположенный на западной окраине 

<

адрес>, на расстоянии около 60 метров к западу от вышеуказанного дорожного указателя, где спрятал ее под бетонной плитой, и втайне от всех незаконно хранил ее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО4 взял из-под указанной бетонной плиты вышеуказанную гранату и имея умысел на ее незаконное ношение положил данную гранату во внутренний карман своей заплечной сумки и направился на северную окраину 

<

адрес> на пруды с целью поймать рыбу, путем ее оглушения взрывом гранаты. 

ДД.ММ.ГГГГ году, около 11 часов 10 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Оружие» сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Чеченской Республики, около пруда, расположенного на северной окраине 

<

адрес> ФИО4 был замечен и остановлен сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 На предложение сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность ФИО4 отказался их предъявить, мотивируя тем, что у него с собой никаких документов нет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, в отношении ФИО4 на берегу пруда, расположенного на северной окраине 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, был проведен личный досмотр и досмотр его личных вещей. В ходе проведения личного досмотра и досмотра его вещей во внутреннем кармане заплечной сумки ФИО4 был обнаружен металлический предмет по своей форме похожий на гранату, который был изъят и упакован в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет по внешнему виду похожий на гранату, является промышленно изготовленным пригодным для использования по назначению боевой ручной осколочной гранатой Ф-1, относящейся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты Ф-1 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество – тротил массой до 60 

<

адрес> на экспертизу предмет по внешнему виду похожий на взрыватель (запал) УЗРГМ -2, является взрывным устройством, промышленно изготовленной пригодным для использования по назначению, взрывным устройством – взрыватель (запалом) серии УЗРГМ -2- 89 583, ручных гранат Ф-1, РГ-42, и РГД -5. В конструкции взрывателя содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой – 0,15 и 1,15 г. гексогена. Представленная на экспертизу граната Ф-1 и взрыватель (запал) УЗРГМ -2 образуют промышленно изготовленное окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО4, полностью признавшим свою вину и не оспаривавший указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4, будучи ознакомленным в присутствии защитника с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, доказательств, собранные по делу, не оспаривает, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от ФИО4 не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО4, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривал.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по. 1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение и ношение взрывного устройства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории преступлением средней тяжести, направленного против общественной безопасности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО4 признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, рос без родителей в семье родственницы. Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

Суд так же не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. При этом суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, отвечать принципу справедливости, и способствовать исправлению виновного.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, вмененной в вину подсудимому. В связи с рассмотрением уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, который не работает, отсутствие какого-либо источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд находит необходимым взыскать процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, на оплату услуг адвоката в размере 1100 руб., за счет федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, они не могут быть взысканы с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь 226.9, 296, 297, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере 10 000 (десять тысячи) рублей.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить - заключение под стражу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 1 100 рублей, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- гранату – Ф-1 и фрагменты взрывателя (запал) УЗРГМ – 2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в МВД России по ЧР для уничтожения в установленном законом порядке;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанное ходатайство в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б. 

Копия верна: 

Судья Якубов С.Б.