Дело № 12-378/2018 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Возрождение» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Товарищества собственников жилья «Возрождение» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Товарищество собственников жилья «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «Возрождение» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поданной уточненной жалобы свои требования обосновывает тем, что постановление Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как аналогическое предписание от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на ООО «УК ТЖХ», который управлял домом 3 года. 40 лет домом управляло структурное подразделение администрации города ООО «Жилкомсервис», следовательно предписание должно было оформляться на ООО «Жилкомсервис», который образовался от переименований ПТЖХ и МУП «ДЕЗ». 

<

адрес> остался без устранения дефектов, которые требовалось устранить ООО УК «ТЖХ». Не была произведена реконструкция кровли, не произведен капитальный ремонт пояска по периметру дома, не произведен капитальный ремонт цоколя и отмостков по периметру дома, не восстановлены плиты балконов с южной стороны дома. При поддержке Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору, 

<

адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ можно привести в порядок, что будет являться законным.

В судебном заседании председатель правления юридического лица ТСЖ «Возрождение» ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно представленному возражению на жалобу просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав председателя правления юридического лица ТСЖ «Возрождение» ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Возрождение» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ТСЖ «Возрождение» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный на него постановлением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Возрождение» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С доводами жалобы о незаконности постановления Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ и об оформлении предписания на ООО «Жилкомсервис» суд не может согласиться, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом – товарищество собственников жилья, в качестве которого избрано ТСЖ «Возрождение».

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно материалам дела, установлено, что ТСЖ «Возрождение» самостоятельно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Товарищества собственников жилья «Возрождение» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Возрождение» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.