Дело № 2-715/2020

45RS0008-01-2020-000855-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 с. Кетово Курганской области

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Носко И.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 подали в суд иск к ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на ФИО2 напала принадлежащая ответчику собака, по результатам экспертного заключения от 08.04.2020 установлена укушенная рана левой кисти, причиненная, возможно, зубами животного, 20.03.2020, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указано, что после укуса собаки ФИО2 длительное время нуждалась в лечении и помощи по хозяйству, в связи с чем ее дочь ФИО3 покупала необходимые лекарства, средства для перевязки ран, а так же вынуждена была взять один день без содержания для ухода за матерью, а так же регулярно ездила из г. Кургана к матери, в связи с чем несла расходы на бензин. Причиненный моральный вред, опосредованный болью, страхом, стрессом ФИО2 оценивает в 50000 руб., которые просит взыскать с ответчика. ФИО3 просит взыскать с ответчика счет возмещения затрат на медикаменты 1652,10 руб., в счет возмещения затрат на бензин 4533,20 руб., в счет оплаты за один день без сохранения заработной платы просит взыскать 907,70 руб. Кроме того, истцы просят возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ФИО3 просит возместить расходы связанные с оплатой юридической помощи - в размере 15000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 на требованиях настаивал. Объяснил, что ФИО2 20.03.2020 выйдя на улицу была укушена соседской собакой, которая бегала по улице, вследствие чего ФИО2 обращалась в травпункт, в связи с укусом перенесла стресс, плохо спала. Денежные средства в счет возмещения вреда просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4 объяснила, что проживает по соседству с ФИО2 Указала, что согласна оплатить расходы на лечение, иные расходы возмещать не согласна. Указала, что в утреннее время принадлежащая ей и ее супругу собака – среднеазиатская овчарка по кличке Босс, приобретенная в 2017 году, действительно 20.03.2020 срывалась с цепи, что было примерно в 6 час. 30 мин., отсутствовала примерно 15 мин., после чего собака вновь была закреплена на цепь. Указала, что в вечернее время 20.03.2020 к ней заходила ФИО3 и объяснила, что ее мать ФИО2 укусила собака, на что ФИО4 согласилась оплатить расходы на медикаменты, указав, что заработная плата будет 5 числа, однако поскольку в суд был подан иск расходы на медикаменты не возмещены по настоящее время. Указала, что к ФИО2 не заходила, характером травмы и размером причиненного вреда не интересовалась. Указала, что ФИО2 неоднократно была замечена в том, что со своей территории кидает в собаку камни, провоцируя собаку, разбила стекло в машине, исходя из чего, полагала, что моральный вред удовлетворению не подлежит. Так же указала, что ФИО3 в дачный сезон регулярно ежегодно посещает участок по адресу 

<

адрес>, который используется ею как дачный, в связи с чем, полагала, что расходы на бензин по чекам за март и апрель 2020 года предъявлены к возмещению необоснованно. 

Ответчик ФИО5 объяснил, что изначально не возражал оплатить расходы на лечение, однако не оплатил, поскольку сумма подлежащая уплате неизвестна. Относительно компенсации морального вреда возражал, указал, что ФИО2 сама дразнит собаку, кидается в нее камнями.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчики состоят в браке с 31.07.2000.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела 20.03.2020 ФИО2 обратилась в Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», установлен диагноз - укушенная рана левой кисти.

25.03.2020 в ОМВД России по Кетовскому району обратилась ФИО3, указав, что 20.03.2020 ее мать укусила соседская собака. 

Из объяснений ФИО5, проживающего по адресу 

<

адрес>, данных им 31.03.2020 участковому уполномоченному ОМВД России по Кетовскому району, следует, что в 20-х числах принадлежащая ему собака действительно срывалась с цепи, со слов ФИО3 ему известно о том, что собака укусила ее мать, проживающую по соседству, соглашался возместить затраты на лечение. 

Из объяснений ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, данных ею 31.03.2020 участковому уполномоченному ОМВД России по Кетовскому району, следует, что в 20.03.2020 около 8 часов утра она вышла в ограду своего дома чтобы посмотреть почту, в это время к ней подбежала соседская собака и укусила за кисть левой руки, от чего она испытала резкую боль и вырвала руку из пасти. После ФИО2 рассказала о случившемся дочери, которая приехала и отвезла ее в травпункт, где оказали медпомощь и отпустили домой. Указано, что 25.03.2020 ФИО2 стало хуже, дочь вызвала скорую помощь и ФИО2 госпитализировали в БСМП г. Кургана

На основании постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Кетовскому району по медицинским документам 08.04.2020 осуществлена экспертиза №1776 свидетельствуемого ФИО2, исходя из которой согласно амбулаторной карты травпункта следует, что 20.03.2020 в 10 час. 24 мин. ФИО2 обратилась на боль в левой кисти. Укушена собакой. Объективно – в области левой кисти рваная рана до 1,5 см. Диагноз: рваная укушенная рана левой кисти. Направлена к хирургу. Других записей в амбулаторной карте нет. Запрошены меддокумент с места лечения 08.04.2020. Согласно записи от 10.04.2020 дальнейшее лечение не проходила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является дочерью ответчиков, указала, что неоднократно видела, как проживающая по соседству ФИО2 кидает в принадлежащую родителям собаку камнями, что происходит с момента приобретения собаки, с 2017 года, кидая в собаку камнями попала в машину и разбила стекло.

Оценивая объяснения ответчиков и свидетеля ФИО8 относительно того, что истец ФИО2 провоцировала собаку, кидаясь в нее камнями, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено. Ответчики и свидетель ФИО8 относятся к одной семейной группе и имеют заинтересованность в исходе дела. Данных об обращении в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением ФИО2 в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что ответчики обращались к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в связи с поврежденным камнем стеклом автомобиля. Не подтверждено то обстоятельство что ФИО2 провоцировала собаку и какими-либо иными доказательствами. Основания полагать, что ФИО2 проявляла грубую неосторожность непосредственно перед тем как ее укусила собака - так же отсутствуют. В объяснениях, данных в правоохранительные органы ФИО5 о противоправном поведении истца не указывал, был согласен на возмещение ущерба, ФИО4 в судебном заседании признавала, что собака убежала, поскольку у нее раскрутился карабин. 

Владельцы собак должны обеспечивать их надлежащее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих, что в данном случае ответчиками сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно подлежит взысканию 15000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 в результате нападения собаки (среднеазиатской овчарки) испытала стресс, страх, а так же испытывала физическую боль и нравственные страдания опосредованные невозможностью вести дела по хозяйству в обычном режиме. Кроме того, при определении величины компенсации суд учитывает возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), локализацию укуса (кисть левой руки), размер причиненных повреждений (рваная рана до 1,5 см.), имевшееся у потерпевшей направление к хирургу, а так же учитывает отсутствие данных о длительности лечения потерпевшей. 

Оснований для снижения определенной судом величины компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчиков суд не находит. Из представленной справки о доходах за 2020 год выданной на имя ФИО4 следует, что ее среднемесячный доход составляет 12280 руб. Между тем, данных о доходе супруга в материалы дела не представлено, что не позволяет определить имущественное положение семьи. Кроме того, положение ответчиков не должно быть преимущественно перед истцом, которая пострадала от укуса собаки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом указанных выше норм правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ей затрат на медикаменты (ципролет, кеторол, салвисар, бифистим фоте, пенталгин, бинт, валериана, корвалол, р-р брилиантовый зеленый) в размере 1652,10 руб., затрат на бензин в размере 4533,20 руб. в связи с посещением матери, а так же о возмещении убытков в размере 907,70 руб. в связи с взятым 20.03.2020 отпуском без сохранения заработной - суд не находит, поскольку потерпевшей от укуса собаки ФИО3 не является, непосредственно ей деяниями ответчиков ущерба не причинялось, данных о том что ее мать нуждалась в постороннем уходе и такой уход не мог быть предоставлен бесплатно - в дело не представлено. 

Потерпевшая ФИО2 требований о возмещении расходов на медикаменты не заявляет, документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов не представляет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию солидарно 300 руб.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья И.Н.Носко