УИД № 44RS0015-01-2025-000005-79

производство № 1-9/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боговарово, Костромская область 12 февраля 2025 г. 

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, с участием: государственного обвинителя – Е.А. Емельянова, подсудимого ФИО1, защитника А.В. Буцукина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование – 1 класс, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в должности рабочего у ИП ФИО5, не судимого,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 18 часов ФИО1 находясь в помещении ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, понимая противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы власти относительно сообщаемых им сведений, сообщил путем подачи старшему участковому уполномоченному полиции майору полиции Свидетель №3 заявления о преступлении – о неправомерном завладении ФИО9 его транспортным средством без цели хищения (угоне) автомашины №. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, и он согласен с обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 70-73), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее: автомашину ВАЗ 21099 г.р.з. Н472ЕУ44 приобрел по устной договоренности с ФИО6, водительского удостоверения не имеет. С вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с братом ФИО7 в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда брат уснул, ФИО1 встретился с ФИО9, и вместе поехали на автомашине сначала в 

<

адрес>, а затем в д. 

<

адрес> в гости в Свидетель №1, где также распивали спиртные напитки. После этого поехали в 

<

адрес>, за рулем был Свидетель №1 с разрешения ФИО1, однако машина по дороге заглохла и не заводилась. На попутном транспорте, затем на такси ФИО1 доехал до дома, а Свидетель №1 с женой поехал к себе домой. По пути ФИО1 говорил Свидетель №1, чтобы тот притащил его машину к его дому, т.к. за рулем был он, но тот на его слова не отреагировал. ФИО8 понял, что Свидетель №1 делать ничего не будет. Тогда он пошел домой к своему брату, взяв у него телефон позвонил на № и сообщил об угоне его автомашины, с целью напугать ФИО9, думал, что тот пригонит его машину. После этого приехали сотрудники полиции, ФИО1 им показал место, откуда якобы была угнана автомашина. Затем проехал с сотрудниками полиции в с. Боговарово в отдел полиции, где у него было принято устное заявление о преступлении, т.к. он малограмотный, предупреждался в заведомо ложном доносе, разъяснялось, что является угоном, но он не стал к этому прислушиваться. Заявление подал в отместку за то, что Свидетель №1 не принял мер, чтобы вернуть ему его машину к дому. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил верность данных им показаний. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 46-48): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с женой Свидетель №2 на мопеде приехал в гости к ФИО1 в д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Около дома ФИО2 стояла его автомашина №. Втроем на машине ФИО1 поехали в 

<

адрес> за спиртным, за рулем был сам ФИО2. Приобрели спиртное и поехали в дом ФИО20 в д. 

<

адрес>. ФИО2 поставил машину около дома ФИО20. Пока распивали спиртное, машина стояла у дома, никто ее не брал и на ней никуда не ездил. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ свидетель предложил ФИО1 съездить в гости к его дяде в 

<

адрес>. С разрешения ФИО1 свидетель поехал за рулем его автомашины, сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге машина заглохла, завести ее не получилось, поэтому легли спать в машине. Утром проснувшись, снова пробовали ее завести, также не получилось. Оставив машину, на попутке доехали до 

<

адрес>, затем из 

<

адрес> поехали на такси в том числе и с его женой Свидетель №2. ФИО1 вышел по пути около д. 

<

адрес>, а ФИО20 поехали к себе домой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что свидетель угнал у него машину. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-45): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она совместно с мужем ФИО9 на мопеде приехали в гости к ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около дома ФИО1 стояла его автомашина №. Втроем на машине ФИО1 поехали в 

<

адрес> за спиртным, за рулем был сам ФИО1. Приобрели спиртное и поехали в дом ФИО20 в д. 

<

адрес>. ФИО1 поставил машину около дома ФИО20, где она и стояла пока распивали спиртное, никто ее не брал и на ней никуда не ездил. В ходе распития свидетель уснула, а когда проснулась, ни супруга, ни ФИО1 дома не было, машины тоже не было у дома. Свидетель уехала в 

<

адрес> на такси в гости к сестре. Перед обедом ей позвонил муж, сказал, что он сейчас в 

<

адрес>, договорились, что втроем на такси поедут по домам. В ходе поездки в такси ее супруг с ФИО1 не разговаривали ни о чем. ФИО1 вышел около д. Вторые Сивяки. После обеда этого же дня приехали к ним домой сотрудники полиции, сообщили, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что Свидетель №1 угнал его машину. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 49-51):проходит службу в органах внутренних дел и замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции ПП № 6 МО МВД России «Вохомский». 27.09.2024 находился на службе, и в 11 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» поступило сообщение через службу ЕДДС от ФИО1 об угоне его автомашины ВАЗ 21099 и знакомые видели, что автомашина стоит на дороге неподалеку от развилки на Боговарово-Луптюг. 

Свидетелем был совершен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. В отделе полиции ФИО1 сказал, что хочет написать заявление об угоне его автомашины. При этом пояснил, что знакомые видели, что его машина стоит на дороге неподалеку от развилки Боговарово – Луптюг. Свидетель ему зачитал положения ст. 306 УК РФ. Снова стал спрашивать о ФИО1 о том, желает ли он подать заявление об угоне. ФИО1 пояснил, что все равно желает написать заявление, и если ему будет отказано, он пойдет жаловаться в прокуратуру. Так как ФИО1 малограмотен, был оформлен протокол устного заявления, где он указал, что машину у него угнал Свидетель №1, а также поставил подпись, что с положениями ст. 306 УК РФ он ознакомлен. Затем с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что 26.09.2024 был дома, потом поехал к Свидетель №1 в д. Лебеди, совместно они съездили в 

<

адрес>, а потом в сторону 

<

адрес>. При этом за рулем был Свидетель №1. На развилке дорог Боговарово-Луптюг-Вохма машина заглохла, а они на попутном транспорте вернулись в 

<

адрес>. Свидетель зачитал ФИО1 положения ст. 166 УК РФ, разъяснил, что совместные поездки на автомашине не будут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством. Однако ФИО1 настаивал на регистрации его устного заявления. В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято и зарегистрировано КУСП 1400 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки свидетелем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил ст. УУП ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» Свидетель №3, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от его дома неустановленное лицо, возможно Свидетель №1, угнало принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Н472ЕУ44, имеется предупреждение за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого ничего не было изъято (л.д. 11-16), 

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту передачи управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № Свидетель №1 (л.д. 18),- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 20),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 22),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 24),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 26),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 28),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 30),

- паспорт транспортного средства №, согласно которому собственником является ФИО12 (л.д. 31),

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником является ФИО12 (л.д. 32-33),

- договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) (л.д. 34),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» ФИО10, согласно которому по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 36). 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого судом не установлены. 

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый не отрицал и не оспаривал факты совершения вышеизложенного преступления. Признательные показания подсудимого о способе, месте, времени совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления. 

По оглашении показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт совершения им преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» не состоит (л.д. 98). 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей у него снижена. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 80-82).

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает. 

Поэтому, признавая подсудимого ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Вохомский» не состоит, не привлекался к административной ответственности (л.д. 88, 93, 94, 95-96, 100, 101, 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание вины, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельством не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строго вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению за 5 дней участия в размере 9890 руб. (л.д. 116).

В судебном заседании от адвоката поступило заявление об оплате вознаграждения за участие по делу по назначению суда за 1 день участия с учетом проезда в размере 2097 руб. 

С учетом личности ФИО1, сведений о его доходах и расходах, о назначаемом наказании подсудимому в виде штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН получателя 4401005116, ОКТМО 34628416, счет 03100643000000014100, отделение Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, кор. счет 40102810945370000034, БИК 013469126, КБК 18811603121010000140, УИН 18854424010210000259.

В силу положений ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению частично в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова