Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2025 года.

Дело № 2-3525/2024 

УИД 78RS0023-01-2023-013020-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «ТГК-1, АО «ПСК», НО «ФКР МКД СПб», АО «НЭО» о вселении, обязании нечинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, выплате компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, в котором просят вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу и выдать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцам комнату площадью 10,10 кв. м., а ФИО3 комнаты площадью 15,20 кв.м. и 17,40 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования, взыскать с ответчика в пользу истцов плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на ее долю, а именно 6,98 кв.м. в размере 5444 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, разделив платежное обязательство следующим образом – 2/5 расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО1 и ФИО2, 3/5 расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО3 с оформление в ПАО «ТГК-1№, АО «ПСК», НО «ФКР МКД СПб», АО «НЭО» отдельных платежных документов на имя истцов и ответчика. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве собственности, ФИО2 1/58 долив в праве собственности, ФИО3 – 3/5 доли в праве собственности. Данная квартира была предоставлена на семью из 3 человек по ордеру на ФИО6 и ФИО7, приходящихся истцу ФИО2 отцом и матерью соответственно, и ФИО2 в 1974 г. по указанному адресу была зарегистрирована ФИО8 (сестра истца ФИО2), а впоследствии в 1986 г. дочь ФИО8 - ФИО3 В 2006 г. спорная квартира была приватизирована. Квартира состоит из 3 комнат: двух смежных комнат площадью 15,20 кв.м. и 17,40 км.м., а также изолированной комнаты площадью 10,10 кв.м. Истцы занимали в квартире комнату площадью 10,10 кв.м. В двух остальных комнатах проживали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 В 1998 г. истцы были вынуждены выехать из квартиры в связи с ложившимися конфликтными отношениями с семьей ФИО8 В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми и мужем, который не зарегистрирован по спорному адресу. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением передать ключи от спорной квартиры и выделить для проживания комнату площадью 10,10 кв.м., однако получили отказ. Размер жилой площади составляет 42,70 кв.м., таким образом на 3/5 дли ответчика приходится 25,62 кв.м. жилого помещения, на долю истцом в размере 2/5 – 17,08 км.м. Поскольку комнаты площадью 15,2 кв.м. и 17,40 кв.м. являются смежными и не соответствуют доле истцов, ФИО2 и ФИО1 просят признать за собой право пользования комнатой площадью 10,10 кв.м., а с ответчика взыскать компенсацию за пользование жилым помещение, площадь которого превышает приходящуюся на ее долю. Также истцы просят определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения с оформлением отдельных платежных документов на имя истцов и ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, выплате компенсации, в котором истец просит признать 1/5 доли в праве собственности на квартире по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 соответственно, незначительными, признать за ФИО3 право собственности на спорные 2/5 доли в праве собственности, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/5 долю каждого, взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере 500000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 500000 руб. 00 коп., произвести зачет взаимных требований стоимости коммунальных услуг за жилое помещение за спорное жилое помещение уменьшив размер стоимости 1/5 доли ФИО1 и ФИО2 В обоснование иска указано, что в указанной квартире ФИО3 проживает совместно со своим мужем ФИО13 и детьми ФИО11, ФИО14 ФИО12, оплачивает коммунальные услуги, ответчики постоянно проживают по иному адресу в квартире, принадлежащей дочери ответчиков, ответчики своими долями в квартире не пользуются имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорная квартира является единственным имуществом истца, дети истца разного пола, комнаты смежные, дети нуждаются в изолированном пространстве. Отношения между сторонами неприязненные, совместное проживание невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить в натуре долю также невозможно. Доля ответчиков незначительна. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что выплата компенсации вместо выдела в натуре допускается с согласия собственника, в случае когда доля собственника незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО1 и ФИО2 в совокупности принадлежит 2/5 доли в праве собственности, истцы являются супругами и вправе объединить свои доли в исковых требованиях, на долю истцов приходится 17,08 кв.м. жилой площади, с учетом площади квартиры такая площадь не может считаться малозначительной. Существует реальная возможность определить порядок пользования квартирой, у истцов имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, не отрицал, что денежные средства на депозит судебного департамента не вносились.

Представитель ПАО «ТГК-1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела от ПАО «ТГК-1» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «ТГК-1» просило в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование что согласно которому в силу ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не требуется, у ПАО «ТГК-1» отсутствует заключенный в письменной форме договор теплоснабжения о предоставлении коммунальных услуг между ПАО «ТГК-1» и собственниками помещения, истец вправе обратиться с соответствующим заявление, обращения истца по вопросу заключения в письменной форме договора не поступало, доказательств, препятствующих заключению такого договора истцами не представлено; кроме того законодательством РФ не предусмотрено разделение лицевых счетов; тепловая энергия, находящаяся в обей системе теплоснабжения, является неделимой вещью, обязательства по ее оплате в силу ст. 322 ГК РФ также является неделимыми.

Представитель АО «НЭО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. От АО «НЭО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «НЭО» просило в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Возражая относительно исковых требований АО «НЭО» указало, что указав в обоснование что ЖК РФ не содержит понятие лицевого счета, в том числе порядка его открытия, лицевой счет открывается на объект недвижимости, а не на определенного гражданина, плата за коммунальные услуги не входит в число платежей, связанных с пользованием и содержанием жилого помещения, а является самостоятельным обязательством, вытекающим из гражданско-правового договора; при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами учитывается общая площадь жилого помещения, а не количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. 

Представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела от НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит в удовлетворении иска в части определения доли истцов в расходах по внесению платы за капитальный ремонт жилого помещения отказать, указав в обоснование, что на основании искового заявления и уточнения к нем лицевой счет, ранее присвоенный спорной квартире, закрыт, имевшаяся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт пропорционально распределена на вновь открытые лицевые счета, с августа 2024 г. начисление будет осуществляться в соответствии с принадлежащими собственникам долями.

Представитель отдела по опеке и попечительства МА МО 72 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/5 доли в праве, ФИО2 - 1/5 доли в праве, ФИО3 – 3/5 доли в праве.

Согласно справке о регистрации формы 9 в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО10. ФИО3 и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ МА МО МО №, в спорной квартире фактически проживают ФИО3, ФИО13 (супруг ФИО3), несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимают комнату 17,40 кв.м., в комнате площадью 15,20 кв.м. занимают ФИО3, ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комнату 10,10 кв.м. никто не занимает, в ней имеются строительные материалы, стол, шкаф, детская коляска, детские автокресла, комната используется как складское помещение. ФИО3 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживают с 1997 г., коммунальные платежи не оплачивают, у них имеются ключи от входной двери.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Статьей 247 ГПК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле.

Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сложились конфликтные отношения. С учетом указанного обстоятельства, выезд ФИО1, ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер и не свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение. 

Из материалов дела, в частности справки формы №7, №9, усматривается, что квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: три комнат площадями 10,10, 17,40, 15,20 км.м., общей площадью 62,20 кв.м., при этом жилая площадь составляет 42,70 кв.м., комнат 10,10 кв.м. является изолированной, комнаты 17,40 и 15,20 кв.м. сугубо смежными.

С учетом долей в праве собственности на ФИО1, ФИО2 приходится 17,08 кв.м. жилой площади (42,70 кв.м.*5/2), на ФИО3 – 25,62 кв. м. (42,70 кв.м. *5/3).

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. 

Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Учитывая площадь комнат - 10,10, 17,40, 15,20 км.м., комнаты, приходящейся на идеальную долю ФИО1, ФИО2 в праве собственности на квартиру, не имеется. Согласно предложенному истцами варианту пользования квартирой ФИО1, ФИО2 просят выделить им в пользование комнату площадью 10,10 кв.м., а комнаты 17,40 и 15,20 кв.м. – ФИО3

При этом несоответствие площади комнаты 10,10 кв.м., которую истцы просят выделить себе в пользование, идеальной доле на 6,98 кв.м. суд считает значительным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом вопрос об ее выплате возникает лишь при невозможности предоставления сособственнику в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Лишение ФИО1 и ФИО2 возможности пользоваться жилым помещением, соответствующим размеру их доли в праве собственности на квартиру приведет к необоснованному единоличному владению и пользованию всем жилым помещением ответчиком. 

Для сохранения баланса имущественных прав сторон по делу, по мнению суда, возможно установление порядка пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование ФИО1 и ФИО2 передать жилую комнату 10,10 кв.м., в пользование О.Ю. передать жилые комнаты размером 17,40 кв.м. и 15,20 кв.м. кв. м., с выплатой ежемесячной компенсации, входящие в состав квартиры места общего пользования оставить в общем пользовании.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. спорной квартиры без учета стоимости коммунальных услуг с учетом округления составляет 780 руб. за 1 кв.м. в месяц. 

С учетом определенной в заключении эксперта стоимости аренды компенсация за недостающие до идеальной 2/5 доли 6,98 кв.м. составит 5444 руб. 40 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части определения суммы ежемесячной компенсации, и возложить обязанность на ФИО3 по выплате ежемесячной денежной компенсации в пользу ответчиков в размере 5444 руб. 40 коп. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое может быть получены в рамках рассмотрения дела либо по инициативе суда, однако не является обязательной для суда и должна оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержала, пояснила методику расчета, использованные для расчета объекты-аналоги, обстоятельства применения информации с портала Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт».

При подаче иска истцы указывали, и представитель в судебном заседании пояснял, что ключей у истцов от квартиры не имеется, свободный доступ в квартиру также отсутствует.

Из представленного органом опеки и попечительства акта следует, что ФИО1, ФИО2 в квартире не проживают, комната площадью 10,10 кв.м. используется как складское помещение, в ней имеются строительные материалы, стол, шкаф, детская коляска, детские автокресла.

Доказательств, опровергающих довод истцов о том, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО3 не представлено. При рассмотрении дела ключи от квартиры не были переданы истцам.

При этом, наличие у истцов иного места жительства, основанием для отказа в удовлетворении требований истцов не является. Иного жилья (помимо спорного) в собственности ФИО2 не имеет.

Довод ответчика об оплате коммунальных услуг, в том числе за доли истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований, поскольку в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за истцов она не лишена возможности взыскать с них в судебном порядке часть понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся истцам доле. Что и было сделано ФИО3 путем подачи встречного искового заявления.

Истцы, являясь сособственниками спорной жилой площади с ФИО3, имеют равное с ней право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, в связи с чем требования об обязании не чинить препятствия и предоставить комплект ключей от входной двери, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания ст. 155 ЖК РФ следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) (ред. от 04 июля 2012 года).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответственно обязаны производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно: для ФИО1, ФИО2 в размере 2/5 доли и для ФИО3 в размере 3/5 доли.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТГК-1, АО «ПСК», НО «ФКР МКД СПб», АО «НЭО» об обязании оформить отельные платежные поручения на имя истцов и ответчика, поскольку надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются другие собственники жилого помещения, с которыми не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Нарушений прав, законных интересов истцов со стороны данных ответчиков не имеется. По такой категории дел спор материально-правового характера возник именно между сособственниками жилого помещения. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу ст. 209, 247, 252 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из материалов дела доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными не являются, доля каждого составляет 1/5 доли, что соответствует 8,54 кв.м от площади спорной квартиры, а вместе 17,08 кв.м. Возможность использования доли совместно с сособственником ФИО3 имеется за счет выделения им в пользование одной их трех комнат соразмерно доли.

При разрешении вопроса о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялся круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. ФИО3 было предложено представить соответствующие доказательства своей платежеспособности

Согласно заключению эксперта №-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/5 долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, составила 2980000 руб. 00 коп.

Представитель ФИО3 возражая против определения указанной стоимости поясняла, что экспертом не учтено состояние квартиры, взяты самые дорогие аналоги для сравнения, кроме того должен быть применен понижающий коэффициент при определении стоимости доли.

Между тем, учитывая что стоимость долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, устанавливается для передачи их сособственнику ФИО3, имеющей заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, не допустимо.

ФИО3 в подтверждения платежеспособности на выплату компенсации представила письмо из ОСФР по СПб и ЛО о возможности использования средств материнского капитала 

Между тем из письма ОСФР по СПб и ЛО следует, что предварительное направление средств материнского (семейного) капитала без осуществления и регистрации сделки по приобретению жилого помещения не предусмотрен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862. 

Иных доказательств в подтверждение платежеспособности стороной не представлено.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия волеизъявления ФИО1, ФИО2 на выкуп принадлежащих им долей в квартире, недоказанности незначительности принадлежащих им долей, исходя из части площади квартиры, приходящейся на их долю, возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой с учетом ее технических характеристик, имеющей в своем составе три жилых комнаты и места общего пользования, общей площади квартиры и площади входящих в нее помещений, их фактического назначения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в части признания доли в праве собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по июль 2024 г. суд исходит из следующего.

Обязанность собственников по оплате расходов на коммунальные услуги предусмотрена ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 247, 249 ГК РФ.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

ФИО3 указывает, что плату за содержание и обслуживание жилого помещения вносит только она, в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость, сведения из личного кабинета об оплате.

В опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире либо передачи денежных средств в счет оплаты истцу. 

Согласно расчету ФИО3 за период с июля 2021 по июль 2024 г.г. уплачено в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «КРЦ», ПАО «ТГК-1», АО «НЭО» на общую сумму 272886 руб. 34 коп. Соответственно 1/5 от оплаченной суммы составляет 54577 руб. 25 коп. 

Учитывая положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что на ФИО1, ФИО2 как сособственников квартиры, вне зависимости от факта их непроживания в ней, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества в размере приходящейся на них доли, соответственно на основании ст. 1102 ГК РФ ФИО3 вправе требовать взыскание понесенных расходов на содержание жилого помещения соразмерно доле ответчиков.

Вместе с тем исходя из содержания представленных ФИО3 документов в подтверждение факта оплаты установлено что всего 215880 руб. 58 коп. за период с июля 2021 г. по июль 2024 г. уплачено в пользу ООО «КРЦ» - 50793 руб. 11 коп. (13519,71 +2546,45 +2546,46 +7639,36 ++24000 + 541,14), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1000 руб. 00 коп., ПАО «ТГК-1» - 164087 руб. 47 коп. (13519,71 + 2546,45 +2546,45 +7639,36 +70000 +30000 + 155,98 +7000 +44,54 +155,46 +230 +2000 +6000 +105,5 +3000 +70,59 +2000 +2000 +117 +2000 +99,52 +77,87 +2000 + 3710 +100 +5000 +60 +22 +90,52 +77,87 +2000 +3710 +100 +5000 +60 +22 +2892,79 +2901,7 +2953,56 +4992,44 + 3338,13).

В опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире либо передачи денежных средств в счет оплаты истцу. 

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Таким образом в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать по 43176 руб. 11 коп. в счет возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 201 г. по июль 2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходов по оплате государственной пошлины с каждого в размере 1495 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО «ТГК-1, АО «ПСК», НО «ФКР МКД СПб», АО «НЭО» о вселении, обязании нечинить препятствия, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, возложив на ФИО3 (паспорт №) обязанность передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 (паспорт № № ФИО2 (паспорт №) жилую комнату 10,10 кв.м., выделив в пользование ФИО3 (паспорт №) жилые комнаты размером 17,40 кв.м. и 15,20 кв.м. кв. м., оставив в общем пользовании входящие в состав квартиры места общего пользования.

Установить ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование жилым помещением, превышающим долю в праве собственности, подлежащую взысканию с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в размере 5444 руб. 40 коп.

Определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с установлением доли ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в размере 2/5 доли начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доли ФИО3 (паспорт № №) - в размере 3/5 доли начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру.

В остальной части иска отказать 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, выплате компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 43176 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по июль 2024 г. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 43176 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2021 г. по июль 2024 г. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1495 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1495 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: