копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать ответчика вернуть ему в пользование автомобиль «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер №, номер двигателя № взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер №, номер двигателя №. Указанный автомобиль был приобретен в «Тойота Центр» г. Тольятти за 490000 рублей. На момент приобретения автомобиля у ФИО2 шел бракоразводный процесс с супругой, которая всячески пыталась препятствовать расторжению брака, для чего ею был спрятан паспорт ФИО2 ФИО3, с кем хорошо был знаком ФИО2, предложила оформить автомобиль на ее имя. Стороны договорились, что в последствии ФИО3 переоформит автомобиль на имя ФИО2, т.к. он приобрел его за свои личные сбережения у предыдущего собственника ФИО4 В последствии ФИО2 неоднократно просил ФИО3 переоформить автомобиль, однако последняя под различными предлогами уклонялась от переоформления автомобиля, заявив, что данный автомобиль является ее собственностью.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер №, номер двигателя № в размере 490000 рублей в связи с его отчуждением ответчиком. 

Истец и его представитель повторно не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что была знакома с семьей истца более 20 лет, поддерживали дружеские отношения. После того как у ФИО2 начались проблемы в семье из-за того, что он стал выпивать, буянить дома, перестал работать, она пустила его к себе пожить, он помогал ей трезвый по хозяйству, относился как к матери. ФИО3 кормила и поила его, пыталась устроить на работу. Она хотела в то время получить водительское удостоверение и купить для своего хозяйства машину «Нива», попросила помочь истца. ФИО2 уговорил её взять машину другой марки -«Тойота», сам он ездил на машине родственника по доверенности. Она ему передала для покупки машины денежные средства, так как сама была на работе. ФИО2 купил «Тойоту» и пригнал машину к ней домой. Она выписала по его просьбе доверенность на управление автомобилем, он говорил, что ему надо по работе съездить, но доверенность давала только 2 раза, так как узнала, что ФИО2 возит в 

<

адрес> свою новую женщину- ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на машине и не вернулся. Она подала заявление об угоне. Видела его как-то в городе на машине, но он не стал разговаривать. Машину нашли через год на какой-то стоянке, она была в «убитом» состоянии, со спущенными колесами, не заводилась. ФИО3 пришлось забрать и отремонтировать машину за свой счет, заплатить за стоянку. После соседи неоднократно видели, что к ней домой приезжал истец и пытался срезать замки на гаражных воротах, но у него ничего не получилось. ФИО2 приходил к ней и требовал отдать ему машину за то, что он ей помогал по хозяйству, делал ремонт, даже присылал людей с угрозами, по факту чего она обращалась в полицию.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления в марте 2009 года истец приобрел в собственность автомобиль «TOYOTA AVENSIS», идентификационный номер №, номер двигателя №. Указанный автомобиль был приобретен в «Тойота Центр» г. Тольятти за 490000 рублей. 

Однако, данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, согласно отметке, сделанной в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 за 490000 рублей и продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ГИБДД РФ, предоставленной ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

Представленные истцом копии доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на шесть месяцев и копии корешков к квитанциям об оплате автостоянки за июль-сентябрь 2010 года на его имя не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся собственником автомобиля или о том, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении данного имущества в совместную собственность.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что истца она знает с декабря 2008 года, познакомилась с ним по работе, он помогал ее сестре перевозить сумки и товар на своей машине «десятке». С ДД.ММ.ГГГГ она начала с ним встречаться. Также пояснила, что ответчика истец знает давно, называл ее мамой, у них был разговор о том, что истец хочет приобрести автомобиль «Тойота», ответчик предложила ему оформить автомобиль на себя, поскольку если он оформит автомобиль на друзей, то его могут кинуть. После того как ответчик оформила машину на себя она отказывалась ее переоформлять, из-за чего между сторонами начался спор.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что истец ей не знаком, ответчика она знает давно, раньше были соседями, сейчас вместе работают. Пояснила также, что у ответчика была машина, какая точно пояснить не смогла. К ответчику она обращалась за материальной помощью, занимала у нее в ДД.ММ.ГГГГ крупную сумму денег. При этом она знала, что ответчик хочет приобрести себе машину «Нива». В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она возвратила ответчику взятые в долг денежные средства. Ей также известно, что ФИО3 приобрела себе автомобиль «Тойота», которую потом угнал хороший друг ответчика. После того как машину нашли, ответчик ее отремонтировала и продала.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь на то, что фактически покупателем автомобиля был он, указывает, что неоднократно просил ответчика переоформить автомобиль, однако последняя, под всякими различными предлогами уклонялась от переоформления автомобиля, заявив, что данный автомобиль является ее собственностью.

По данному факту истец обращался с заявлением в прокуратуру о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением отдела полиции № УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 было отказано (материал КУСП № 

Из текста данного заявления ФИО2 в Прокуратуру г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, усматривается, что ему на тот момент уже было известно о том, что ответчик забрала автомобиль со стоянки на эвакуаторе и сняла его с учета, отказывается возвращать.

Таким образом, учитывая, что истцу о нарушении своего права стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья подпись