Судья Трофимова Е.А. Дело № 44у-52/19

Судебная коллегия: Пешков М.А.,

ФИО1, ФИО2.(докладчик)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 130

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М. 

членов президиума: Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Л.М.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 36 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 апреля 2015 года приговор изменен: назначенное ФИО3 наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО4

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит об изменении судебных решений и снижении наказания на 1 год, поскольку при назначении ему наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что противоречит требованиям уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений и кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав выступления потерпевших Л.М.А. и Л.В.В., просивших оставить судебные решения без изменения, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 11 мая 2014 года в период с 01 часа до 02 часов ФИО3 вместе с ФИО4, находясь перед входом в магазин «Тандем» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказанным ранее им незнакомым Л.В.Г. в адрес ФИО3 замечанием, избили потерпевшего, нанеся множественные удары ногами в область туловища и головы, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум находит, что постановленный по настоящему делу приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 и фактических обстоятельствах дела подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, оценка которых соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО3 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ ввиду допущенного при назначении осужденному наказания существенного нарушения требований Общей части УК РФ, повлиявшего на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и его роль в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства, которыми признаны совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст, признание вины и явка с повинной.

При этом, суд также указал в приговоре, что при определении вида и размера наказания учитывает мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО3 строгое наказание.

Между тем, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении ФИО3 наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО3 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 апреля 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание об учете при назначении ФИО3 наказания мнения потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин