Судья Котельникова О.А. Дело №22-1021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Петрученя В.М. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2024 года, по которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимой:

31 мая 2024 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей,

не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав выступления защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 осуждена к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 3-7).

По обжалуемому постановлению удовлетворено представление начальника филиала по г. Новый Уренгой ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 11 месяцев 1 день (л.д. 33) на лишение свободы на срок 11 месяцев 15 дней (л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе защитник Петрученя В.М. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что в деле нет сведений о получении ФИО1 копии приговора, указанные в подписке ограничения отличаются от ограничений, установленных приговором суда, что означает, что осужденная надлежаще не была уведомлена об ограничениях, нарушение которых признано злостным. Суд не обсудил вопрос о возможности замены ограничения свободы принудительными работами, а также необоснованно не предоставил ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 лет, который нуждается в ее опеке и заботе. 

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

31 мая 2024 года приговором суда ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанности. В тот же день у осужденной судом отобрана подписка с разъяснением возложенных ограничений, с указанием, какие именно деяния оцениваются как злостное уклонение от отбывания наказания и какая за них предусмотрена ответственность (л.д. 9). 

2 июля 2024 года сотрудниками УИИ осужденной также был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, о чем у ФИО1 отобрана подписка и выдана памятка (л.д. 8, 10-11).

Из справки по результатам проведения первоначальной беседы с осужденным к ограничению свободы следует, что порядок отбывания ограничения свободы ФИО1 разъяснен и понятен (л.д. 12). 

В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о возложенных на нее ограничениях, признаются несостоятельными, поскольку таких уведомлений было, как минимум, четыре. 

Вместе с тем, уже в ночь с 8 на 9 июля 2024 года ФИО1 в нарушение наложенной судом обязанности, отсутствовала по месту своего жительства, в связи с чем в ее адрес вынесено предупреждение о возможности замены ограничения свободы лишением свободы, с которым она была ознакомлена (л.д. 17).

В ночь с 16 на 17 июля 2024 года ФИО1 вновь в нарушение наложенной судом обязанности, отсутствовала по месту своего жительства, в связи с чем в ее адрес вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым она была ознакомлена (л.д. 20).

В ночь с 30 на 31 июля 2024 года ФИО1 допустила аналогичное нарушение наложенной судом обязанности, отсутствовала по месту своего жительства.

Свои нарушения ФИО1 обосновывала тем, что по состоянию здоровья ночевала у подруги (л.д. 16), к ней в подъезд приходили друзья (л.д. 19), взяла ночную подработку (л.д. 22). При этом после каждого случая указывала, что обязуется не нарушать впредь установленные судом ограничения, не заявляла о том, что ей не понятно существо нарушений. 

Обстоятельства, при которых были совершены все изложенные нарушения, не являются уважительными, не исключают наступление предусмотренной законом ответственности за их совершение.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предупреждения о замене ограничения свободы более строгим видом наказания, а также проведение бесед воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденная ФИО1 должных выводов не сделала и продолжала нарушать назначенное наказание.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденной к возложенным на нее обязанностям при отбывании наказания в виде ограничения свободы и невозможности ее исправления как цели наказания вне изоляции от общества, в связи с чем суд обосновано заменил ей это наказание на лишение свободы (п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ).

Вопреки доводам адвоката, принудительные работы не могут быть применены к ФИО1 в силу ограничительных положений, установленных ч. 7 ст. 531 УК РФ.

Размер не отбытой части наказания в виде ограничения свободы, соответственно, подлежащий отбытию срок лишения свободы, исчислен верно, вид исправительного учреждения определен правильно, оснований к изменению судебного решения в данной части также не имеется.

Применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 года №47).

При этом в соответствии с п. 4 указанного постановления отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. 

У ФИО1 имелась возможность своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, однако принимая во внимание ее злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, неоднократное отсутствие по месту жительства в ночное время, у суда не имеется убеждений, что такое поведение осужденной исключает оказание на ее ребенка отрицательного воздействия, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение по делу ст. 82 УК РФ не имеет оснований, так как не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни выполнению ею обязанностей по надлежащему уходу за ребенком, его воспитанию и всестороннему развитию. Кроме того, ФИО1 оставила ребенка на попечение своей матери, а сама проживает со своей бабушкой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись