63RS0030-01-2019-001152-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «МВМ» с иском, в котором просит с учетом уточнения требований, взыскать стоимость некачественного товара на сегодняшний день в размере 44 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 18499 рублей, моральный вред 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: ..., стоимостью 63489 рублей. В апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре выявлен дефект – не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта №02/2019-226 от 05.04.2019 года в товаре имеется производственный дефект - «не включается», причиной которого является выход их строя основной платы. Дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb – 49890 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, добавил, что истец обратился в экспертную организацию чтобы были основания обращения либо суд. После того как недостаток подтвердился у истца появилось основание для предъявления требований. С претензией истец не обращался, досудебный порядок в данном случае не обязателен. Просит взыскать с ответчика штраф, так как с момента получения искового заявления у ответчика была возможность исполнить требование, полагает, что исковое заявление это тоже, что и претензия. В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» если цена товара изменилась с момента приобретения, истец может предъявить требование о возврате стоимости товара на сегодняшний день и просить возместить разницу между ценой товара, как убытки в размере 18499 рублей.

Представитель ответчика АО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку выявленный в товаре недостаток нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Для установления обстоятельств, имеющих значение по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, обнаруженный в товаре производственный недостаток является устранимым. Стоимостные затраты на устранение недостатка, в случае замены системной платы в авторизованном сервисном центре составляют 31993 рублей, что в свою очередь составляет 50% от стоимости самого товара (63489 рублей), то не приближено и уж тем более не превышает его стоимость. При наличии указанных обстоятельств, выявленный в товаре недостаток не является существенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать отказ от исполнения договора купли-продажи. Требования истца о компенсации расходов на оплату досудебного исследования товара являются не обоснованными, т.к. истец не обращался к ответчику с претензиями в отношении качества спорного товара. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным, так как истец с требованием в отношении качества товара истец в досудебном порядке ни к продавцу, ни к его правопреемнику не обращался. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, поскольку продавец не отказывался удовлетворять требования потребителя в случае подтверждения их обоснованности, истец намеренно проигнорировал возможность добровольного получения удовлетворения по заявленным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с.недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 21.12.2017 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei: ..., стоимостью 63 489 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7,74). 

В апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, выявлен дефект – не включается. 

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта № 02/2019-226 от 05.04.2019 года в товаре имеется производственный дефект - «не включается», причиной которого является выход их строя основной платы. Дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb – 49890 рублей (л.д. 7-21). Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей (л.д. 6).

24.04.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 13.05.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19Эз-0601 ООО «СРО Эксперт» от 04.06.2019 года: В авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются. Учитывая полученную информацию, сделан вывод об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену Продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. В случае если в продукции Apple обнаружены неисправности или повреждения, не попадающие под действие ограниченной гарантии Apple, в авторизованных сервисных центрах предлагается замена Продукта Apple, на новый функционально идентичный Продукт Apple с доплатой, по системе Treid-in. Средняя стоимость замены сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB по методу treid-in на день проведения исследования составляет 31 993 рубля (л.д. 34-57).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, суд принимает в качестве доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца суд приходит к выводу о его несущественности по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, (31 993 руб.), составляет около 50 % стоимости приобретенного истцом товара (63 489 руб.). Учитывая, что расходы, на устранение выявленного в спорном товаре недостатка, не превышают и не приближены к стоимости самого товара, соответственно недостаток не является существенным по признаку, указанному в п.п. б п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ. Иных основания для установления признаков существенности в товаре, не выявлено.

Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такого требования, как взыскание стоимости товара на сегодняшний день со взысканием разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения суда, законодатель не предусматривает.

Истцом были изменены исковые требования и заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 18499 рублей со ссылкой на нормы ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако данный довод представителя истца судом не может быть принят во внимание, поскольку представителем истца, в данном случае неверно истолкован закон. Данная норма предусматривает взыскание разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований или на момент вынесения решения суда, в случае если эта цена увеличилась. В данном случае стоимость товара не увеличилась, а уменьшилась, в связи с чем указанная разница не подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу морального вреда 5 000 рублей; расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Однако, в связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова