Дело № 1-116/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ш.Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

С Т Е П А Н О В А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 25 апреля 2002 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2005 года, по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2003 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;

- 19 января 2004 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 мая 2005 года, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 11 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы - освобожден 1 августа 2005 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июля 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- 13 января 2006 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2006 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2006 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2006 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2006 года Собинским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы - освобожден 21 марта 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10 марта 2016 года о замене неотбытого наказания в виде 2 лет 5 месяцев 17 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства - исправительные работы отбыты 24 апреля 2018 года, на момент заключения под стражу работавшего электромонтером в ООО «Демидовский фанерный комбинат», зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживавшего - 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по ул.Заводская и ул.Свободы г.Юрьев - Польский Владимирской области.

Около 5 часов 45 минут того же дня в районе 

<

адрес> двигавшийся автомобиль «Опель Астра Караван» с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был замечен и остановлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов В.А.В. и Р.А.В. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским № был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,608 мг/л.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала. 

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. 

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: 

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего свое нахождение во время управления автомобилем при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшего об употреблении перед поездкой спиртного и о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.63-68);

- показания свидетеля В.А.В., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.41-44);

- аналогичные показания свидетеля Р.А.В., сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.45-47);

- телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть полиции в 5 часов 45 минут 28 сентября 2019 года от инспектора ДПС ГИБДД В.А.В. о выявлении факта управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.7);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 6 сентября 2017 года, вступившее в законную силу 19 сентября 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29);

- справки ГИБДД от 30 сентября 2019 года, согласно которым административное наказание в отношении ФИО1 по данному судебному постановлению исполнено 12 апреля 2019 года (л.д.20,24);

- копии заявления ФИО1 от 12 октября 2017 года о сдаче водительского удостоверения и журнала возврата водительских удостоверений, согласно которому последнее подсудимому возвращено 13 апреля 2019 года (л.д.25,26); 

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 сентября 2019 года (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, из которых следует, что содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,608 мг/л и с этим результатом подсудимый выразил свое согласие (л.д.10-11);

- копию свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К», имеющего заводской №, действительного до 3 декабря 2019 года (л.д.13);

- протокол осмотра компакт-диска от 10 октября 2019 года, где отражено содержание видеозаписей выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, хода и результатов его отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.34-39);

- постановление о признании данного компакт-диска с видеозаписями вещественным доказательством (л.д.33).

Основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. 

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не усматривается.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д.125), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно (л.д.123-124).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.74).

Между тем, ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности и за иные, кроме вышеуказанного, правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.22).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам, перечисленным во вводной части настоящего судебного акта (за исключением судимостей за преступления небольшой тяжести, а равно по приговору от 13 января 2006 года, где сумма похищенного составляет менее 5 000 рублей, то есть в связи с изменением, внесенным в примечание 2 к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, действия ФИО1 по этому приговору также подпадают под признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива суд, помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее содеянного подсудимым, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за преступления по приговорам, образующим рецидив, оказалось недостаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, а также достижения иных целей наказания, лишь при назначении ему такового в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (аналог ч.6 ст.226.9 УПК РФ) о его пределах при судебном разбирательстве уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Помимо этого ФИО1 следует назначить и обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судимого в том числе и за особо тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Аналогично, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствуют достаточные основания и для условного осуждения ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В то же время, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

Отбывать основное наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее уже отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности, опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия данного основного наказания.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 400 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин